Решение по делу № 2-1524/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре – Хлестунове А.Д.

    с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Максаковой Д.Д.,

    истца Канищева М.Н., его представителя по устному ходатайству Стрилец Л.Е.,

    представителя ответчика Ханмамедова Э.Э., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Канищева М. Н. к Фартушину А. АлексА.у о    возмещении вреда здоровью, взыскании убытков,      процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Канищев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Фартушину А. АлексА.у о    возмещении вреда здоровью, взыскании убытков,      процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Фартушина А. АлексА.а в пользу Канищева М. Н. расходы на лечение 423 руб. 20 коп., убытки на ремонт в размере 111400 руб., расходы на досудебную оценку 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами    от суммы возмещения вреда имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5869,226 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.,    расходы на государственную пошлину 3866 руб. 46 коп., почтовые расходы 669 руб. 84 коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ №... государственный регистрационный знак В 538МС 34, владельцем и водителем которого являлся истец Канишев М.Н., и    Тойота Королла государственный регистрационный знак №..., владельцем и водителем которого являлся Фартушин А.А. Виновником ДТП     был признан Фартушин А.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Канищев М.Н. направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить ущерб. Однако     претензия не была удовлетворена ответчиком. В указанном ДТП истец получил телесные повреждения согласно выписке из травматологической карты №... Канищеву М.Н. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины, дисторсия шейного отдела позвоночника. Для восстановления здоровья истцом был приобретен бандаж шейного отдела позвоночника стоимостью 250 руб., лекарственные препараты: меновазин, ибупрофен, кетопрофен, стоимость которых составила 173,2 руб. Общая сумма расходов на лечение составила 423,2 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. У виновника ДТП Фартушина А.А. на момент ДТП полис страхования гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля отсутствовал. Канищев М.Н. обратился к независимому оценщику ИП Пичугин О.Л., согласно Отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 400 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ Канищев М.Н. направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр автомобиля. Истец оплатил услуги оценщика в размере 6500 руб. На размер убытков истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик     уклоняется от возмещения убытков. В связи с чем обратился в суд.

В дальнейшем истец      уточнил требования и просит суд взыскать с Фартушина А. АлексА.а в пользу Канищева М. Н. расходы на лечение 423 руб. 20 коп., убытки на ремонт в размере 111400 руб., расходы на досудебную оценку 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами    от суммы возмещения вреда имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6492,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами    начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100000 руб.,    расходы на государственную пошлину 3866 руб. 46 коп., почтовые расходы 669 руб. 84 коп.

    В судебном заседании истец Канищев М.Н. просил удовлетворить иск. Пояснил, что после доставки автомобиля на стоянку в тот же день обратился в медицинское учреждение. Повторно не обследовался. После этого лечился в клинике у дома. До сих пор испытывает боль в шее, затрудненность в движении.

    Представитель истца    по устному ходатайству Стрилец Л.Е. в судебном заседании просила удовлетворить иск.

    Представитель ответчика Ханмамедов Э.Э., действующий по доверенности, возражал    против удовлетворения иска по письменным доводам. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил отказать. Пояснил, что ответчик не получил телеграмму о вызове на осмотр автомобиля. Отчет о стоимости ремонта не оспаривал. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

    Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Максакова Д.Д., в судебном заседании в заключении по делу требования истца полагала удовлетворить частично, т.к. легкий вред здоровью. Компенсацию морального вреда полагала снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух истца Канишева М.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ №... государственный регистрационный знак В 538МС134, и водителя Фартушин А.А, управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №...

В связи с причинением в указанном ДТП Канищеву М.Н. вреда здоровью определением инспектора О МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Стропус М.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе     административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза о телесных повреждениях истца.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №...и/б от 03.07.2019 ГБУЗ «Волгоградское областное    бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у Канищева М.Н. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы мягких тканей шеи в виде растяжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с наличием травматической отечности, ссадины правой височной области, травматической отечности мягких тканей шеи. Данные телесные повреждения возникли в результате воздействия тупого предмета (предметов), квалифицировать который не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н. В исследовательской части заключения эксперта установлено, что 11.05.2019    в 14 часов 40 минут истец был доставлен в жалобами в приемный покой ГУЗ КБ №....

Постановлением инспектора О МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Стропус М.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Фартушина А.А. прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Причинение здоровью истцу в результате указанного ДТП подтверждается и выпиской из травматологической карты №... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Городская поликлиника №.... Указано, что проведено лечение: противовоспалительная терапия. Мягко-тканная иммобилизация (воротник Шанца), ФТЛ. Истец находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте городской поликлиники №... ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе амбулаторного лечения истцу были назначены воротник Шанца, препараты кетопрофен гель 5%, меновазин раствор, ибупрофен.

Кассовыми чеками подтверждаются расходы истца на лечение воротник Шанца 250 руб.,, меновазин, ибупрофен, кетопрофен 173 руб. 20 коп., а всего 423,2 руб.

Виновником ДТП     был признан Фартушин А.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушивший правила дорожного движения при выезде на главную дорогу с второстепенной и совершивший столкновение с автомобилем истца.

У виновника ДТП Фартушина А.А. на момент ДТП полис страхования гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля отсутствовал. Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан в нем виновным, указан страховой полис ЕЕЕ 1028669353 АО «АльфаСтрахование». Указанный полис согласно сведений на сайте РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не действовал. Срок страхования окончился ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о другом полисе отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Фартушин А.А. причинил вред здоровью истца и обязан его возместить в полном объеме.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно договору купли-продажи от    ДД.ММ.ГГГГ Канищев М.Н. является собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В 538МС 134.

Канищев М.Н. обратился к независимому оценщику ИП Пичугин О.Л., согласно Отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 400 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Канищев М.Н. направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр автомобиля.

Истец оплатил услуги оценщика в размере 6500 руб.

Суд полагает руководствоваться при определении размера убытков истца указанным Отчетом ИП Пичугина О.Л., поскольку ответчик не предоставил иного, назначения экспертизы не просил, размер убытков не оспаривал.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 111400 руб.. расходов на проведение оценки ущерба в размере 6500 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами    на указанный истцом момент не существовало денежное обязательство, которое возникнет только из данного решения. В указанной части суд полагает отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Имеются основания для компенсации морального вреда, поскольку нарушены нематериальные блага истца: здоровье.

С учетом обстоятельств дела,     причинения легкого вреда здоровью, длительности лечения, характера страданий, степени вины ответчика суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу, т.к. для легкого вреда здоровью сумма завышена.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину 3866,46 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Из почтовых расходов    истца подтверждаются лишь расходы на сумму 61 руб. по чеку о направлении Фартушину А.А.    копии иска от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства почтовых расходов истца отсутствуют. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы 61 руб., сверх указанной суммы суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Канищева М. Н. к Фартушину А. АлексА.у о    возмещении вреда здоровью, взыскании убытков,      процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фартушина А. АлексА.а в пользу Канищева М. Н. расходы на лечение 423 руб. 20 коп., убытки на ремонт в размере 111400 руб., расходы на досудебную оценку 6500 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб.,    расходы на государственную пошлину 3866 руб. 46 коп., почтовые расходы 61 руб.

В остальной части исковое заявление Канищева М. Н. к Фартушину А. АлексА.у о    взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, компенсации морального вреда, почтовых расходов сверх указанных сумм    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.

Срок изготовления мотивированного текста решения 25.06.2020.

Судья          подпись               Новикова О. Б.