Решение по делу № 2-4183/2022 от 24.08.2022

УИД: 78RS0016-01-2021-000470-45

Производство № 2-4183/2022                

Категория 2.194 13 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Западному ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Западного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Западному ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Западного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее СПИ ФИО2), Министерству финансов РФ, указав, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, назначенный финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил запрос и определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Западного ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в котором находились на исполнении возбуждённые в отношении истца исполнительные производства. По мнению ФИО1, с даты получения копии определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры реструктуризации долгов СПИ ФИО2 обязан был приостановить исполнение всех имевшихся на исполнении исполнительных производств и отменить все обеспечительные меры, в том числе снять аресты с денежных средств, находившихся на счетах в банках, однако данная обязанность исполнена не была. Вследствие указанного бездействия СПИ ФИО2 ФИО1 был лишён возможности на протяжении 7 месяцев, в течение которых продолжалась процедура реструктуризации долгов, пользоваться денежными средствами в сумме 200 215 рублей 78 копеек, находившимися на его счете, открытом в банке ВТБ ПАО, и распоряжению ими в пределах установленного законодательством о банкротстве лимитом (50 000 рублей в месяц) по своему усмотрению без предварительного согласия финансового управляющего. Кроме того, после признания истца банкротом, открытия конкурсного производства и снятия ареста с упомянутого счёта, денежные средства в размере 200 215 рублей 78 копеек были включены в конкурсную массу, а требования истца об их исключении из конкурсной массы определением <адрес> были отклонены. Полагая, что действиями (бездействием) СПИ ФИО2 ему причинены убытки, истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 200 215 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 5 202 рубля 16 копеек.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением <адрес> общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела <адрес> ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать причинённые действиями СПИ ФИО2 убытки в сумме 202 465 рублей 78 копеек, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также их вина в причинении истцу убытков отсутствуют, кроме того, доказательств в подтверждение фактов посягательства на личные неимущественные права и принадлежащие истцу нематериальные блага действиями должностных лиц Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не представлено.

Хохлов В.Ю. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, факт причинения истцу убытков оспаривал, просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ взыскание не производилось, денежные средства в размере 202 465 рублей 78 копеек со счета, открытого на имя истца в Банке ВТБ (ПАО), на лицевой счёт Западного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не поступали, что подтверждено справками о движении денежных средств по депозитному счёту по всем возбуждённым в отношении ФИО1 исполнительным производствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Западного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Министерства Финансов РФ и СПИ ФИО2, в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По общему смыслу гражданско-правовых норм лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 на основании исполнительных документов о взыскании присуждённых судом денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 5 исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ведения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банках или иных кредитных организациях.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ОАО «Банк Объединенный капитал» о банкротстве ФИО1

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил в адрес Западного ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении сведений о наличии возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах с приложением определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, том 1).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иное имущество истца включено в конкурсную массу должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и о прекращении исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На счёте банковской карты истца №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на дату введения процедуры реструктуризации находились денежные средства в сумме 200 215 рублей 78 копеек, на которые ранее судебными приставами-исполнителями был наложен арест, в связи с тем, что ФИО1 в течение всего периода реструктуризации не имел возможности пользоваться указанными денежными средствами в соответствии с правилами абз. 3 п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после введения процедуры реализации имущества истец обратился в <адрес> с заявлением об исключении денежных средств, находившихся на счёте №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), в размере 200 215 рублей 78 копеек, из конкурсной массы. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 в исключении указанных денежных средств из конкурсной массы отказано.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая данные требования закона, судебный пристав-исполнитель после получения сведений о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов обязан был отменить арест, наложенный на денежные средства, находившиеся на счетах в кредитно-финансовых организациях, в том числе в отношении счёта банковской карты истца в Банке ВТБ (ПАО) №, доказательств выполнения данного требования закона в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах действия (бездействие) СПИ ФИО2 нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, абз. 3 п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что денежными средствами, размещенными не на специальном счёте должника, а на иных счетах (вкладах), должник вправе распоряжаться только на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что счёт банковской карты № в Банке ВТБ (ПАО) не являлся специальным банковским счётом, по которому ФИО1 вправе был совершать операции без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий не давал письменного разрешения на перевод денежных средств со счёта банковской карты истца №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на специальный банковский счёт, открытый в деле о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов, кроме того, денежные средства в размере 200 215 рублей 78 копеек финансовый управляющий включил в конкурную массу должника, указанные действия финансового управляющего ФИО1 в судебном порядке не обжаловал, эти действия не признаны незаконными в установленном законом порядке. Также определением установлено, что денежные средства на обеспечение права на достойную жизнь ФИО1 получает не со счёта, открытого в деле о банкротстве, а лично, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счёте, не создаёт препятствия для нормального социально-экономического существования должника.

Данное определение вступило в законную силу, установленные данным судебным актом обстоятельства подлежат учёту при рассмотрении иного дела, в том числе в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку ФИО1 являлся участником в деле о его банкротстве, установленные упомянутым определением обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариваю и доказыванию вновь.

Доказательств получения письменного разрешения финансового управляющего ФИО3 на перевод денежных средств, находившихся на счёте карты № в Банке ВТБ (ПАО), на специальный счёт должника, открытый в деле о банкротстве, истец не представил. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он имел право использовать денежные средства, находившиеся на счёте банковской карты №, для обеспечения своего социально-экономического обеспечения (не менее 50 000 рублей в месяц), объективными доказательствами не подтверждены.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, при этом в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но уже возмещенные ему в полном объеме.

В связи с тем, что денежные средства, находившиеся на счёте банковской карты истца №, финансовым управляющим были включены в конкурсную массу и направлены на погашение долгов ФИО1 перед конкурсными кредиторами, спорные денежные средства применительно к положениям ст. 15 ГК РФ убытками не являются.

Кроме того, из отчета финансового управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 201 000 рублей были сняты со счета № в Банке ВТБ (ПАО) и переданы истцу в качестве прожиточного минимума за период с момента введения процедуры реализации имущества, что подтверждено выпиской из Банка ВТБ (ПАО) по счету №, объяснениями ФИО1, данными суду, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следовательно, утверждение истца о том, что несвоевременная отмена ареста в отношении денежных средств, находившихся на счёте № в Банке ВТБ (ПАО), повлекла для него неблагоприятные последствия в виде убытков, опровергается материалами дела.

Не являются убытками, связанными с действиями сотрудников Западного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, и денежные средства в размере 1 465 (202465-201000) рублей, которые заявлены истцом в уточнённой редакции исковых требований, поскольку эти денежные средства являются комиссиями банка, так, финансовому управляющему Банк ВТБ (ПАО) выдал денежные средства, оставшиеся на счёте за вычетом комиссий банка, в сумме 200 995 рублей 78 копеек (202465,78+6000-7500), ДД.ММ.ГГГГ счёт закрыт, что подтверждено представленной истцом выпиской по счёту.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 202 465 рублей 78 копеек вследствие неправомерных действий должностных лиц Западного ОСП <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в его пользу убытков в указанном размере отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации.

Так как, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, ФИО1 не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение посягательства должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на принадлежащие ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемые нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принципом возмещения судебных расходов является их пропорциональное распределение согласно размеру удовлетворённых требований (ст.ст. 94, 98 (ч. 1), 100 ГПК РФ). Поскольку исковые требования ФИО1 судом отклонены, правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)