Решение по делу № 11-52/2020 от 16.03.2020

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-52/2020

07 июля 2020 года                             город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» Вавилова К.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 17.02.2020 по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Молодцовой (Герасимовой) Т. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 17.02.2020 производство по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Молодцовой (Герасимовой) Т. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» Вавилов К.Е. направил частную жалобу, в которой указал, что определение незаконно, просит отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины не явки не известны.

Молодцова (Герасимова) Т. П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины не явки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выводы мирового суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Так, в обжалуемом определении указано, что ответчик признан банкротом и требования истца должны быть рассмотрены в силу положений ст.ст.100, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)”, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов ответчика, а не в порядке взыскания в суде общей юрисдикции. Также мировой судья указывает, что требования истца не могут быть предъявлены непосредственно ответчику, поскольку от его имени действует финансовый управляющий.

Вместе с тем, что мировым судьей при вынесении определения от 17.02.2020 не учтены следующие обстоятельства дела и положения закона.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)", дается определение текущим платежам: «В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом». В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) « О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»: «В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении     в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом принято Арбитражным судом Республики Башкортостан - ДД.ММ.ГГГГ., о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение № №

Обязанность ответчика по возврату денежных средств в связи с отменой решения суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Башкортостан по делу №. С указанного момента, также возникло обязательство ответчика об уплате процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Соответственно обязательство ответчика об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами квалифицируются как текущий платеж, так как возникло позже вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии заявления ответчика о признании его банкротом.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.93.2016 № 7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)».

Итоговый судебный акт - Апелляционное определение Верховного суда РБ по силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина».

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Также по смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ в порядке, установленном ст. 213.7 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)". Сведения опубликованы 12.11.2016 (указано в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества гражданина), соответственно реестр кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Апелляционное определение Верховного суда РБ по делу № вступило в силу от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, необходимость (т.к. требования истца являются текущим платежом) и возможность включения в реестр по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствовала.

Таким образом, денежное обязательство ответчика об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло ДД.ММ.ГГГГ, позже принятия заявления о признании должника банкротом.

Далее. Процедура реализации имущества гражданина завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывается в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дело о банкротстве ответчика окончено.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 17.02.2020 отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Молодцовой (Герасимовой) Т. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы РБ для принятия его к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Р.Ф.Фахрутдинова