Решение по делу № 33-4319/2024 от 30.07.2024

33-4319/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3877/2024

УИД 72RS0025-01-2024-001542-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         9 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Блохиной О.С.
при секретере:	Лабада М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения, паспорт <.......>, в пользу АО «ВУЗ-Банк», ИНН 6608007473/КПП, задолженность по кредитному соглашению №<.......> в размере 272 230 рублей 13 копеек, из которых: 251 332 рубля 37 копеек – задолженность по основному долгу, 23 897 рублей 76 копеек – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля 30 копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<.......> от <.......> в размере 272 230,13 руб., из которых: 251 332,27 руб. –- сумма основного долга, 23 897,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 952,30 руб. (л.д. 4, 44-45).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным соглашением №<.......> от <.......> АО «ВУЗ-банк» предоставило заемщику кредит в размере 292 300,00 руб., под 19,30% годовых, срок возврата - <.......>. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44-45).

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 30-32).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик (л.д. 72,73).

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое (л.д. 82-85).

Указывает, что судом взыскана сумма, превышающая действительный остаток ссудной задолженности, поскольку <.......> ответчик внес платеж, известив об этом суд, однако судом взыскана сумма основного долга в размере 251 332,37 руб., при этом на момент принятия решения действительная сумма основного долга составляла 249 431,90 руб. Отмечает, что не был ознакомлен с заявление об уточнении исковых требований, поскольку в нарушении его процессуальных прав сторона истца не направила заявление ответчику. Ссылаясь на то, что требований о расторжении кредитного договора банком не заявлено, каких-либо уведомлений о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, в настоящее время надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, соблюдая сроки, указанные в последнем графике платежей, полагает, что к нему не могут быть применены меры ответственности, установленные ст. 811 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО «ВУЗ-банк», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> между АО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №<.......> о предоставлении денежных средств в сумме 292 300 рублей под 19,3% годовых на срок до <.......> (л.д. 14).

Пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на <.......> составляет 272 230 рублей 13 копеек, из которых: 251 332 рубля 37 копеек – задолженность по основному долгу, 23 897 рублей 76 копеек – проценты. (л.д.44)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером подлежащей взысканию с него в пользу истца задолженности, и усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <.......> представитель ответчика пояснил, что <.......> ответчиком внесен платеж в счет погашения задолженности. (л.д.70)

    Из представленного по запросу судебной коллегии расчета АО «ВУЗ-банк» следует, что на дату принятия судом первой инстанции решения, а именно <.......> размер задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу составлял 249431,90 руб., по процентам 21860,82 руб., итого 271292,72 руб., в связи с поступлением <.......> платежа в счет погашения задолженности, однако данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, актуальный расчет не истребован.

    Учитывая, что на дату вынесения решения судом первой инстанции размер задолженности ответчика по кредитному соглашению составлял в общем размере 271292,72 руб., тогда как судом первой инстанции взыскано 272230,13 руб.,     судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, кроме того, поскольку до вынесения апелляционного определения ФИО1 внесены иные платежи в счет погашения задолженности, судебная коллегия полагает необходимым при изменении решения суда первой инстанции, учесть произведенные платежи, в связи с чем, с учетом представленного судебной коллегии истцом расчета, на дату вынесения апелляционного определения размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности составит 259078,28 руб., из которых основной долг 239041,00 руб., проценты 20037,58 руб.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для досрочного взыскания с ответчика всей задолженности по договору. Судом первой инстанции верно применены положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтено длительное и существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в случае наличия у заемщика задолженности по части платежа кредитор вправе направить должнику требование о взыскании всей оставшейся части задолженности, в том числе той части, срок оплаты которой по графику платежей еще не наступил.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. В связи с чем доводы апеллянта о том, что в настоящий момент он вошел в график и не имеет просроченной задолженности судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, принятие заемщиком мер к погашению просроченной задолженности, восстановление в графике платежей по договору, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора не свидетельствует, поскольку не устраняет факт нарушения обязательства, на своевременное исполнение которого рассчитывал кредитор.

Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, его следует рассматривать, как специальное последствие нарушения заемщиком договорных обязательств.

При этом, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами может быть реализовано в не зависимости от требований о расторжении кредитного договора, что позволяет отклонить доводы жалобы о том, что требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, уведомлений о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось. Само по себе неполучения требования о досрочном возврате кредита не является основанием для отмены решения суда и не опровергает факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является потребительским, следовательно, к нему применяются положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статье 14 указанного Федерального закона, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Из приведенных положений закона следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при условии, что должником допущена просрочка исполнения обязательств более 60 календарных дней в течение последних 180 дней (6 месяцев).

Так из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что за 180 дней, предшествующих обращению Банка в суд с настоящим иском, общая продолжительность просрочки составила более 60 календарных дней, что свидетельствует о совокупности условий для досрочного истребования кредитором всей суммы кредита вместе с процентами, а потому у суда первой инстанции имелись основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору (л.д. 12, 47-52).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено уточненное исковое заявление в адрес ответчика для возможности ознакомления с ним и формирования своей правовой позиции, что явно нарушило права ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед кредитором по возврату кредитной задолженности и процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда снижению подлежит и размер расходов по уплате государственной пошлины с 5952,30 руб. до 5790,78 руб.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер взысканной с ФИО1, паспорт <.......> в пользу АО «ВУЗ-Банк», ИНН 6608007473 задолженности по кредитному соглашению №<.......> с 272 230, 13 рублей до 259078,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 5952,30 руб. до 5790,78 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <.......>.