Решение по делу № 33-919/2019 от 16.01.2019

Дело № 33-919/2019

Хунзахский районный суд РД

Судья Казанбиев З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности на землю, исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации земельного участка до разрешения уголовного дела №, находящегося в производстве Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД».

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО5 по ордеру адвоката Магомедрасуловой Н.З., просившей определение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности на землю, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения уголовного дела, возбужденного и находящегося в производстве Хунзахского МРСО СУ СК России по РД по факту подделки в завещании ФИО7 в соответствии с которым истец ФИО5 принял наследство в виде жилого дома и земельного участка.

Представитель истца Магомедрасулова Н.З. в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу, полагая, что возбуждение уголовного дела по указанному факту не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Суд в своем определении не установил и не мотивировал причины, объективно препятствующие рассмотрению гражданского дела.

С момента принятия к производству его исковых требований на протяжении более 2-х лет данное дело находится в приостановленном состоянии.

Уголовное дело, возбужденное в отношении нотариуса не препятствует рассмотрению судом настоящего гражданского дела. Кроме того, уголовное дело также приостановлено в связи с назначением подчерковедческой экспертизы.

По мнению автора жалобы, ФИО6 злоупотребляет своим процессуальным правом, затягивая рассмотрение гражданского дела на неопределенный срок.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено цитируемым Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса по уголовному делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочными по следующим основаниям.

Абзацем 5 ст.215 ГПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также об административном правонарушении.

Между тем суд первой инстанции не учел, что приостановление производства пол гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в своем определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках возбужденного уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, и без установления которых объективно невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до разрешения вышеуказанного уголовного дела.

Свое определение суд первой инстанции никак не мотивировал.

Более того, в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2016г., признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и исключении из ЕГРП записи о регистрации права было принято к производству Хунзахского районного суда РД <дата>, по нему проведены 2 (две) подчерковедческие экспертизы <дата> и 01.08.2018г., были истребованы необходимые доказательства по делу и др., что свидетельствует о том, что данное гражданское дело длительное время не находит своего разрешения.

Учитывая вышеуказанные положения и фактические обстоятельства по делу, а также то, что возбужденное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и не является предметом судебного разбирательства, оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве собственности на землю, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации земельного участка до разрешения уголовного дела №, находящегося в производстве Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД, отказать.

Дело направить в Хунзахский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи