Решение по делу № 2-142/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-142/2021.

УИД: 66RS0041-01-2021-000153-68.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                                                         г. Новая Ляля.

    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Бороздиной Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Алексеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Алексеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска ООО «ЭОС» указало, что 25.02.2014 между Алексеевой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №14/8805/00000/400025, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 379 200 рублей на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 12 190 рублей, окончательный срок возврата кредита до 25.02.2019, процентная ставка по кредиту - 29,7% годовых. 29.11.2016 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 529 462 рубля 47 копеек. Просит суд взыскать с Алексеевой Т.В. в их пользу сумму задолженности по договору кредитования № 14/8805/00000/400025 от 25.02.2014 в размере 529 462 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494 рубля 62 копейки (л.д. 3-5).

14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д. 74-77).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5, 48, 52).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90).

В соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» и представителя третьего лица ПАО КБ «Восточный».

Ответчик Алексеева Т.В. в судебном заседании просила отказать истцу ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности

Из отзыва ответчика Алексеевой Т.В. следует, что право требования взыскания задолженности по договору кредитования № 14/8805/00000/400025 от 25.02.2014 в размере 529 462 рубля 47 копеек возникло у ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016, заключенного с ПАО КБ «Восточный». В период с 29.11.2016 по 14.04.2021 претензии в адрес ответчика от истца не поступали. Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права 29.11.2016, следовательно, им пропущен срок трехгодичный исковой давности. В соответствии со ст. 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 49-50, 69-70).

Заслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 Алексеева Т.В. обратилась в ООО ОАО «Восточный экспресс банк» с анкетой-заявлением о заключении кредитного договора в размере 379 200 рублей под 29,7% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 18-19).

В соответствии с заявлением клиента и заключением договора кредитования №14/8805/00000/400025 от 25.02.2014, между Алексеевой Т.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №14/8805/00000/400025, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 379 200 рублей на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 12 190 рублей, окончательный срок возврата кредита до 25.02.2019, процентная ставка по кредиту - 29,7% годовых (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями кредитного договора Алексеева Т.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Алексеева Т.В. не исполнила обязательства по данному договору, не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору кредитования №14/8805/00000/400025 от 25.02.2014 за период с 25.02.2014 по 18.11.2016 составляет 529 462 рубля 47 копеек, в том числе основной долг – 344 199 рублей 08 копеек, проценты – 185 263 рубля 39 копеек (л.д. 21-23).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста анкеты-заявления и заявления от 25.02.2014 следует, что Алексеева Т.В. согласна с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящих анкеты-заявления и заявления, другим лицам с уведомлением его об этом (л.д. 16-19).

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования №14/8805/00000/400025 от 25.02.2014 в отношении должника Алексеевой Т.В. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 529 462 рубля 47 копеек, в том числе основной долг – 344 199 рублей 08 копеек, проценты – 185 263 рубля 39 копеек    (л.д. 26-36).

При рассмотрении дела ответчиком Алексеевой Т.В. заявлено о пропуске истцом ООО «ЭОС» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 29.11.2019, то есть 1 год 7 месяцев назад, просит в удовлетворении иска ООО «ЭОС» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 49-50, 69-70).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Алексеевой Т.В. задолженность по договору кредитования №14/8805/00000/400025 от 25.02.2014 за период с 25.02.2014 по 18.11.2016 (л.д. 21-23).

Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 18.11.2019.

В судебном заседании установлено, что о наличии задолженности по договору кредитования №14/8805/00000/400025 от 25.02.2014 ООО «ЭОС» было известно 29.11.2016 (день заключения договора уступки прав требования № 1061), однако исковое заявление в суд направил почтой 09.03.2021, то есть за пределами трехлетнего срока давности, поэтому суд считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Алексеевой Т.В., является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Алексеевой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021.

                      Судья:                                                                             Новикова Т.Л.