Решение по делу № 33-12023/2018 от 10.10.2018

Дело № 33-12023

Судья -Азанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Армяниновой Татьяны Николаевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

« Армяниновой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к ответчику Дачному потребительскому кооперативу «Экопоселение «Кушма» о снятии обязанности, о снижении платы целевого взноса, об устранении нарушений прав собственника, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Армяниновой Т.Н. и ее представителя Армянинова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей дачного потребительского кооператива «Экоповеление «Кушма» Магдиева Э.Г., Красноперова Л.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Армянинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Дачному потребительскому кооперативу «Экопоселение Кушма» с исковыми требованиями об устранении нарушений прав собственника путем признания, что земельный участок с кадастровым номером ** находится в собственности истца и не на территории ДПК «Экопоселение Кушма», с требованиями остановить попытки самовольного (незаконного) захвата части земельного участка истца под строительство новой дороги, квалифицируемые истцом как посягательство на частную собственность. Также просила отменить требование об отмене платы членского взноса за 2017 год, просила обязать ДПК «Экопоселение Кушма» снизить плату целевого взноса на ежегодное зимнее содержание проездов (очистка от снега) на 50% (на половину), так как по вине ДПК «Экопоселение Кушма» не чистится проезд до границ земельного участка истца (200 метров), заявитель не пользуется данной услугой, также просит снять с истца обвинения ответчика о запрете прохода и поезда через ее земельный участок.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Армянинова Т.Н, ссылаясь на необоснованность приведенного в решении суда суждения о том, что она не вносит плату за пользование общим имуществом – дорогой. Приводит доводы о необоснованном расчете величины платы за пользование общим имуществом. Земельный участок истца не вошел в состав земельного участка ДПК «Экопоселение Кушма» после образования земельного участка с кадастровым номером **, собственником которого с 15.05.2015 года стал ответчик. Смежность земельного участка истца с земельным участком ответчика не может свидетельствовать косвенно о нахождении в составе последнего, более того, данный вывод опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда №**/2017. В проекте застройки территории архивного земельного участка с кадастровым номером ** последний представлен как действующий. Попытка самовольного захвата ответчиком земельного участка истца под строительство новой дороги незаконна. По вине кооператива проезд до границ земельного участка истца не чистится, поэтому она не имеет возможности пользоваться услугой в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Армянинова Т.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : садоводство, общая площадь 17405 кв. м., адрес объекта: **** с кадастровым номером **).

Дачный потребительский кооператив «Экопоселение Кушма», в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания учредителей дачного кооператива от 16.05.2006 года, является основанной на членстве некоммерческой организацией, утвержденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства и осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов ( пункт 1.1. Устава). ДПК «Экопоселение «Кушма» имеет адрес **** ( п. 1.7 Устава).

До 02.07.2016 Армянинова Т.Н. являлась членом ДПК «Экопоселение Кушма».

Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.2, п.2 ст.8, п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что земельный участок Армяниновой Т.Н. находится на территории ДПК «Экопоселение «Кушма», а соответственно факт утраты членства ответчиком не имеет значение для решения вопроса о наличии у Армяниновой Т.Н. обязанности по уплаты расходов на содержание общего имущества ДПК; суд также указал, что размер платы, установленный для лиц, не являющихся членами ДПК, но ведущих дачное хозяйство на территории ДПК, установлен соответствующими решениями общего собрания, которые истцом не оспорены; требований об уплате членского взноса истцу со стороны ответчика не предъявлено; доказательств нарушения ДПК права собственности Армяниновой Т.Н. на земельный участок, которое требовало бы судебной защиты, не представлено, избранный истцом способ судебной защиты не является надлежащим.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2017 года по делу №** установлено, что границы земельного участка ДПК «Экопоселение Кушиа» с кадастровым номером ** были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 году. В настоящее время указанный участок в связи с его разделением в 2009 году на 41 земельный участок с кадастровыми номерами с ** по ** имеет статус архивного. В настоящее время ДПК «Экопоселение Кушма» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, площадью 466715 кв.м., расположенный по адресу ****. Указанный земельный участок является ранее учтенным и состоит на кадастровом учете с 15 мая 2015 года. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка ДПК. Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами **, ……, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером **, расположенных в Чусовском районе, ТОО «****», р-н с. ****, урочище «****», и являющихся смежными с земельным участком ДПК «Экопоселение Кушма» с кадастровым номером **.

Как следует из письма Управления Росреестра по Пермскому краю №** от 22.08.2018 года, 15.05.2015 года образован земельный участок ** путем объединения 26 земельных участков, которые не были предоставлены в собственность физическим лицам. Из земельного участка ** путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах 16.10.2017 года образованы 51 земельный участок на основании поступившего в органе регистрации прав заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Названными доказательствами в совокупности подтверждается, что земельный участок Армяниновой Т.Н. в 2009 году был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером **, и в состав земельного участка с кадастровым номером ** впоследствии не вошел.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером ** непосредственно территорию земельного участка ДПК «Экопоселение «Кушма» после образования последнего в 2015 не составляет, в то же время участок с кадастровым номером ** образован из состава ранее существующей территории ДПК, и непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером **, с обеих сторон земельного участка ответчика расположены земельные участки как лиц, являющихся членами ДПК, так и тех бывших членов ДПК, которые не были объединены в земельный участок с кадастровым номером 59:11:0960101:321.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что значимым для правильного разрешения спора о наличии обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ДПК имеет не тот факт, что территориально земельный участок с кадастровым номером ** в настоящее время является самостоятельным земельным участком, не вошедшим в состав земельного участка с кадастровым номером **, а то обстоятельство, пользуется ли фактически Армянинова Т.Н. общим имуществом ДПК «Экопоселение «Кушма», находясь фактически на территории, которая ранее составляла территорию ДПК.

Обстоятельства, связанные фактическим использованием Армяниновой Т.Н. общего имущества ДПК, вопросы объема расходов, которые подлежат несению за пользование общим имуществом ДПК, учитывая, что требований о взыскании задолженности к Армяниновой Т.Н. в судебном порядке не предъявлено, решения общих собраний ДПК, установивших размер платы, не оспорены, в рамках настоящего спора, не подлежат обсуждению.

Требований по уплате членского взноса к Армяниновой Т.Н. не предъявлено, на что верно указал в решении суд первой инстанции.

Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене требования об уплате членского взноса, снижении платы на зимнее содержание проездов на 50%, обоснованно судом отклонены.

Избранный истцом способ судебной защиты по требованиям об установлении нахождения земельного участка с кадастровым номером ** за пределами территории ДПК «Экопоселение «Кушма», остановлении попыток самозахвата ответчиком земельного участка истца, о снятии с истца обвинений в воспрепятствовании ею в проходе через ее земельный участок, является ненадлежащим, поскольку не направлен на устранение какого-либо нарушения прав истца, и соответственно, не влечет восстановление прав Армяниновой Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы изложенной позиции не опровергают, в связи с чем не указывают на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Армяниновой Татьяны Николаевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: