Решение по делу № 11-8/2021 от 28.05.2021

мировой судья Андрухаева А.Н.

номер в судей первой инстанции №

дело №11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Кошехабль                                        30 июня 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                        Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                     Тлюповой С.К.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе заявителя в лице директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридической агентство ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по гражданскому делу №, отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридической агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить сорок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности, выдать дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу и восстановить срок для предъявления исполнительного документа.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кошехабльского районного суда Республики Адыгея выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении указано договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн».

Согласно письму Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес>, поступившему в адрес ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении Борщевой Р.Б. окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», оригинал исполнительного документа в банке отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с должника не исполнен, в связи с чем ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» необходимо получить дубликат исполнительного документа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте УФССП России по <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство по данному гражданскому делу на исполнении отсутствует.

До поступления ответа из Кошехабльского РОСП УФССП России по <адрес> и ПАО «Сбербанк России» заявитель не вправе был обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, в связи с чем, полагает, что названное обстоятельство может быть признано судом уважительной причиной при рассмотрении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что об утрате исполнительного документа в отношении ФИО1 обществу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что имеются основания для восстановления срока для подачи заявления о выдаче исполнительного документа в отношении должника.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (далее - Общество) подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок его предъявления. Автор жалобы указывает, что выводы суда об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче его дубликата являются незаконными и необоснованными, поскольку Обществом предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения исполнительного документы в отношении должника. Полагает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа не по его вине.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений статьи 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отказывая ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а так же ссылка заявителя в части, что Цедент не представил исполнительный документ при составлении Договора, не может служить основанием для восстановления срока давности. Кроме того, требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению неразрывно связано с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Судебный приказ сторонами не оспорен и вступило в законную силу.

В материалах гражданского дела (в справочном листе) имеется подпись представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 о получении судебного приказа.

Взыскателем исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, однако исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. (ответ заместителя начальника Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридической агентство ВИП-Коллекшн».

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», оригинал исполнительного документа в Банке отсутствует (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании судебного приказа.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» указал, что исполнительный документ утерян не по вине взыскателя, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-27 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с должником ( л.д. 41., строка 72 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4.2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в реестре (абз.2 п.4.1.1 договора).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий уже должен был знать об отсутствии в переданных материалах исполнительного листа в отношении ФИО1 и в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в течение месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий - ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не предпринимал аналогичных мер до ноября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока заявитель обязан представить убедительные доказательства уважительности причин его пропуска.

При этом заявителем ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не представлено доказательств, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ утерян судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, направление запросов в Кошехабльский РОСП УФССП России по <адрес> и в ПАО «Сбербанк России» о наличии оригинала исполнительного документа, не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, так как с момента заключения договора уступки прав (требований) № ПЦП13-27 от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя имелось достаточно времени для проверки поступающих кредитных досье.

Кроме того, заявителем ООО «Юридической агентство ВИП-Коллекшн» заявлены требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, суд посчитал необоснованным требование ООО «Юридической агентство ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с пропуском срока установленного для обращения в суд с таким заявлением.

При этом требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению неразрывно связаны с требованием о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, следовательно, в случае отказа в удовлетворении требования о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства свидетельствующие об утрате исполнительного листа, на основании которых требование ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о выдаче дубликата подлежит удовлетворению такие как: акт об утрате исполнительного листа, составленный уполномоченными сотрудниками ПАО «Сбербанк России»; акт об отсутствии у ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» исполнительного листа, не представлены. При этом уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации не свидетельствует об утрате исполнительного листа банком и/или его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что заявителем ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 3334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя в лице директора ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

          Судья