Решение по делу № 33-5141/2021 от 09.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2021г. по делу № 33-5141/2021

Судья Кожевникова И.П. №2-1436/2021

43RS0002-01-2021-001695-24

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Тоцкого А.Е. по доверенности – Лузгарева М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 августа 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тоцкого А.Е. к Мыльникову П.А., Мыльниковой Ю.А., АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Куприт», ООО МКФ «ОТП Финанс», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО МФК «Быстро – деньги», ПАО Сбербанк, межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области, МО Оричевский муниципальный район, ПАО «Норвик банк», Министерству юстиции Кировской области, УФК по Кировской области, ПАО «Совкомбанк», Черепанову С.О., ООО «АйДи Коллект», ООО «Фабула» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, об отмене запретов на регистрационные действия – отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тоцкий А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Мыльникову П.А., Мыльниковой Ю.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, об отмене запретов на регистрационные действия, указав, что 20 января 2021г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1750000 руб. Денежные средства полностью переданы истцом в момент подписания договора, комплект документов сдан в МФЦ для регистрации в Управление Росреестра по Кировской области. Согласно договору часть суммы, в размере не менее 765545,58 руб. является целевой и ответчики обязались направить данные денежные средства на полное погашение остатка задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2017г., заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и Мыльниковым П.А. с дальнейшим снятием обременения с квартиры в виде ипотеки. 20 января 2021г. Мыльников П.А. внес на ипотечный счет 760000 руб. Поскольку у ответчика имелся еще один кредит в ВТБ банке, по которому имелась просрочка платежа, банк сразу не направил денежные средства на закрытие ипотечного счета, а списал текущие платежи потребительского кредита. 16 февраля 2021г. истцом дополнительно за свой счет направлены денежные средства в размере 362000 руб. на погашение ипотечного кредита ответчика, после чего кредит был оплачен полностью и обременение в виде ипотеки снято со спорного объекта недвижимости. 19 февраля 2021г. регистрация данной сделки была приостановлена в связи с наличием постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14 января 2021г., вынесенное по материалам исполнительного производства №-ИП от 08 сентября 2020г. ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. В момент заключения договора купли-продажи стороны не располагали сведениями о запрете на совершение регистрационных действий, согласно выписке по состоянию на 20 января 2021г. запрет на квартиру наложен не был, при этом истцом предпринимались все необходимые меры для проверки «юридической чистоты» сделки. Истец считает себя добросовестным приобретателем, полностью выполнил свои обязательства, несет расходы по содержанию жилья, с момента подписания договора квартира фактически в пользовании истца. С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на спорную квартиру, указав, что судебный акт является основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости; отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенные судебным приставом-исполнителем.

В качестве третьих лиц в деле участвуют УФССП России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 июня 2021г. и 19 июля 2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Куприт», ООО МКФ «ОТП Финанс», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО МФК «Быстро – деньги», ПАО «Сбербанк», межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области, МО Оричевский муниципальный район, ПАО «Норвик банк», Министерство юстиции Кировской области, УФК по Кировской области, ПАО «Совкомбанк», Черепанов С.О., ООО «АйДи Коллект», ООО «Фабула».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тоцкого А.Е. по доверенности – Лузгарев М.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доказательствами фактического владения и приобретения истцом в собственность спорной квартиры является расчет по договору купли-продажи в полном объеме, факт оплаты ипотеки с целью закрытия кредита ответчиков, а также внесение истцом оплаты коммунальных услуг. Считает, что ответчиками не представлены доказательства мнимости сделки, заключенной между сторонами. Утверждает, что истец, приобретая квартиру, полагался на выписку из ЕГРН, полученную в день заключения договора купли-продажи, а Мыльников П.А. утаил от истца правду о своих долгах.

В письменных возражениях АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО Сбербанк просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Тоцкого А.Е. – Лузгарев М.С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя Тоцкого А.Е. – Лузгарева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мыльникову П.А. и Мыльниковой Ю.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28 апреля 2018г., в этот же день зарегистрирован залог в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

20 января 2021г. между Мыльниковым П.А., Мыльниковой Ю.А. (продавцы) и Тоцким А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчики продали, а истец купил принадлежащую ответчикам квартиру за 1750 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора, при этом часть суммы в размере 765545, 58 руб. является целевой, продавец обязуется направить данные денежные средства на полное погашение остатка задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2017г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мыльниковым П.А., с дальнейшим снятием обременения с квартиры – Ипотеки, зарегистрированной в ЕГРН 28 апреля 2018г.

Согласно п.16 договора квартира передается в момент подписания договора купли-продажи. Настоящий договор по обоюдному согласию является документом, подтверждающим выполнение обязанности продавца по передаче квартиры и принятии ее покупателем, а именно актом приема-передачи.

20 января 2021г. в 14 час.11 мин. Тоцким А.Е. документы были сданы в территориальный отдел МФЦ по Октябрьскому району г.Кирова для проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанную в договоре квартиру.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Кировской области от 19 февраля 2021г. № № государственная регистрация прав в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приостановлена в связи с: зарегистрированной 28 апреля 2018г. ипотекой (залогодержатель Банк ВТБ (ПАО); постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 14 января 2021г. №, вынесенное по материалам исполнительного производства №-ИП от 08 сентября 2020г. ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (судебный пристав исполнитель Ч.), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, о чем в ЕГРН сделана запись от 20 января 2021 за №.

16 февраля 2021г. Тоцким А.Е. в счет задолженности Мыльникова П.А. по кредитному договору № от 15 декабря 2017г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мыльниковым П.А., перечислены денежные средства в сумме 362000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Мыльникова П.А. по кредитному договору № от 15 декабря 2017г., на 24 февраля 2021г. полностью погашена.

Из письменного отзыва Управления Росреестра по Кировской области следует, что запись об ипотеке в ЕГРН погашена 24 февраля 2021г.

Так же из указанного отзыва следует, что на 20 апреля 2021г., в отношении спорной квартиры в ЕГРН зарегистрировано три ограничения:

- 20 января 2021г. – запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 14 января 2021г. №, № №ИП от 08 сентября 2020г., номер ИД ФС № от 17 августа 2020г.;

- 11 марта 2021г. запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 10 марта 2021г. №-ИП, №, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области № ИД ФС № от 26 ноября 2020г.;

- 09 апреля 2021г. запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области от 05 апреля 2021г. №-ИП, №, ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ИД ФС № от 14 декабря 2020г.

Из сведений, представленных УФССП России по Кировской области, следует, что в ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Управления, в ОСП по Оричевскому району Управления, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова Управления в отношении должника Мыльникова П.А. находятся на исполнении несколько исполнительных производств (взыскатели по которым привлечены судом в качестве соответчиков). Сумма основного долга на май 2021 года составляет 2660 000 руб., долг по исполнительскому сбору около 165 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Мыльникову П.А., Мыльниковой Ю.А.:

- 14 января 2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 сентября 2020г., в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, указанный запрет снят, о чем вынесено постановление 28 апреля 2021г.;

- 15 февраля 2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 января 2021г.;

- 10 марта 2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 декабря 2020г.;

- 30 апреля 2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 апреля 2021г.

Разрешая спор и отказывая Тоцкому А.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223, 302, 551 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, т.к. не предпринял необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, для получения сведений о наличии ограничений на совершение сделок в отношении спорного жилого помещения, о наличии исполнительных производств в отношении Мыльникова П.А., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Тоцкий А.Е. ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи сведениями о том, что квартира находится под запретом, истец не располагал, в силу чего он является добросовестным покупателем, и его право собственности должно быть зарегистрировано в установленном порядке, просил отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об отмене обеспечительных мер, наложенных в целях исполнения исполнительных документов продавцом (должником по исполнительным производствам).

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры переход права собственности на спорное имущество от Мыльниковых к Тоцкому А.Е. зарегистрирован не был, квартира принадлежала на праве собственности ответчикам и в отношении неё могли быть наложены запреты на осуществление регистрационных действий. Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

В свою очередь, в период действия запретов на осуществление регистрационных действий со спорным имуществом, наложенных в целях исполнения исполнительных документов, в силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю осуществлена быть не может, а требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об отмене запретов на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного доводы истца о его добросовестности как покупателя не могут служить основанием для удовлетворения его требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

При таком положении, исходя из оснований и предмета иска, заявленного Тоцким А.Е., установленных судом первой инстанции обстоятельств, вопреки мнению апеллянта, оснований для признания права собственности за истцом на квартиру и отмены запретов на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец преследует цель регистрации на него права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть завершения оформления прав на него.

Однако, заявленные им требования о признании его добросовестным приобретателем не влекут правовых последствий в виде признания за ним права собственности на данное имущество и регистрацию права.

Добросовестность приобретателя имеет правовое значение, когда собственник имущества, из владения которого выбыло имущество, истребует его у лица, в фактическом владении которого находится такое имущество.

Между тем, Тоцкий А.Е. не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество и из владения которого такое имущество истребует действительный собственник. Отчуждение имущества по договору купли-продажи осуществляли непосредственно собственники - Мыльниковы, что следует из договора купли-продажи квартиры и сведений из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору купли-продажи квартиры были выполнены надлежащим образом и фактически квартира передана истцу, правового значения не имеют, поскольку внесение в реестр сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи заключен до регистрации запретов; из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, собственниками указанной недвижимости являлись Мыльниковы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021г.