Решение по делу № 2-2810/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2810/2023                     64RS0004-01-2023-002954-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                 город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.

с участием:

представителя истца (ответчика) Кремнева А.Г. - Осмаковской О.Г.,

представителя истца (ответчика) Пискловой А.Е. - Котенко А.В.,

представителя ответчика МУП г.Балаково «Информационно - расчетный центр» Стародубовой А.В.,

представителя ответчика Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремнева Александра Геннадьевича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, жилищно строительному кооперативу «Гагаринские высоты», Пискловой Анастасии Евгеньевне о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещения, по исковому заявлению Пискловой Анастасии Евгеньевны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, жилищно-строительному кооперативу «Гагаринские высоты», Кремневу Александру Геннадьевичу о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Кремнев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» (далее МУП МО г.Балаково «ИРЦ), Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, жилищно-строительному кооперативу «Гагаринские высоты» (далее ЖСК «Гагаринские высоты»), Пискловой А.Е. о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещения, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 176 781 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы, связанные с оплатой за проведение экспертного исследования в размере 16 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей.

В обоснование исковых требований, истец Кремнев А.Г. ссылается на следующие обстоятельства.

Истец Кремнев А.Г., является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, пом. 1а, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения сточными водами из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Писклова А.Е.. Представитель МУП «ИРЦ» пояснил, что причиной затопления моего помещения является рассоединение стояка канализации в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «ИРЦ» был составлен Акт обследования технического состояния помещения №а <адрес>, в соответствии с которым было выявлено, что затопление произошло из-за рассоединения стояка канализации. Причиной может быть ремонт в квартире вышерасположенной <адрес>. Также было выявлено, что в моем помещении на потолке имеются подтеки, на половом покрытии имеются лужи. На стеклах наледь от диффузной жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИРЦ» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> г. Балаково (Собственник) был заключен Договор №-Г управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2.1 Договора, Собственник поручает, а Управляющая организация в течение согласованного срока, за определенную договором плату (тариф) обязуется оказывать услуги управления МКД и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенного по адресу: г. Балаково, <адрес>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 2.3 Договора, общее имущество в МКД, в отношении которого осуществляется управление, сторонами определено в следующих границах: по водоотведению. Внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, ройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, распложенного в этой системе.

Таким образом, Управляющая организация обязана:

оказывать услуги по организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п. 3.1.3. Договора),

организовать работы по устранению аварийных ситуаций и причин, способствующих их возникновению, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других, ликвидация возникшей аварийной ситуации и аварий, подлежащих экстренному устранению (п. 3.1.7 Договора),

производить комиссионное обследование состояния общего имущества в МКД два раза в год: весенний осмотр и осенний осмотр. Производить текущий осмотр общего имущества, по результатам которого составлять акт, который является основанием для принятия собственниками решений о принятии мер, необходимых для устранения выявленных дефектов. В состав комиссии включать Председателя Совета МКД либо членов Совета МКД, в том числе при освидетельствовании лифтов.

В соответствии с п.5.2 Договора, Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать установленным действующим законодательством РФ требованиям.

Исходя из сложившейся ситуации и руководствуясь вышеуказанными условиями договора, истец Кремнев А.Г. посчитал, что ущерб его имуществу был причинен в результате некачественного оказания Управляющей организацией услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, поскольку стояк канализации является общим имуществом. Истец самостоятельно рассчитал стоимость работ, которые необходимо выполнить для восстановления поврежденного имущества, которая составила 195 500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП «ИРЦ» с претензией, в которой указал, что в результате залива моего помещения ДД.ММ.ГГГГ из-за рассоединения вышерасположенного стояка канализации, был причинен вред моему имуществу: был поврежден потолок, часть стен и часть полового покрытия. Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет 195 500 рублей. Истец Кремнев А.Г. просил выплатить причиненный мне ущерб в размере 195 500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МУП «ИРЦ» сообщило, что рассмотрена и отклоняется, т.к. нет документов, подтверждающих затраты на восстановление поврежденного имущества, нет экспертизы и не приложен расчет ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для проведения экспертного исследования с подготовкой заключения специалиста по определению суммы материального ущерба отделки нежилого помещения, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, пом.1А. Согласно Договору № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кремнев А.Г. оплатил 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в присутствии представителей МУП «ИРЦ» и председателя МКД был проведен осмотр моего помещения и составлен акт, согласно которому имеются следы, характерные воздействию жидкости в результате протечки: на потолке имеются затечные пятна с отслоениями окрасочного слоя; на стенах в нижней части (в зоне сопряжения с полом) имеются затечные пятна; на поверхности пола имеются затечные пятна; на поверхности остекления заполнения оконных проемов имеются затечные пятна.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке моего помещения составляет 176 781 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ я вновь обратился в МУП «ИРЦ» с претензией, в которой просил выплатить мне ущерб в размере 176 781 рублей, приложив к претензии копию экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИРЦ» сообщило мне, что вред имуществу Кремнева А.Г. был причинен по вине застройщика, таким образом отказав истцу в возмещении ущерба.

В связи с чем, истец Кремнев А.Г. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец Писклова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» (далее МУП МО г.Балаково «ИРЦ), Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, жилищно-строительному кооперативу «Гагаринские высоты» (далее ЖСК «Гагаринские высоты»), Кремневу А.Г. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 143 706 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы понесенные по клинингу квартиры в размере 15 000 рублей, расходы понесенные по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы понесенные за оказания услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований, истец Писклова А.Е. ссылается на следующие обстоятельства.

Истец Писклова А.Е., является собственником <адрес> в г. Балаково, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> собственником которой является истец.

ДД.ММ.ГГГГ Актом обследования технического состояния проведенного комиссией ООО МУП «ИРЦ» установлено: Произошло затопление из- за рассоединения стояка канализации в ванной комнате. В <адрес> по всему половому покрытию и по стенам в ванной комнате- диффузная жидкость. Признаков ремонта и вмешательства со стороны собственника <адрес> не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ для устранений диффузной жидкости на полах в квартире Истец вынуждена была обратиться в клининговую компанию, за клиннинг помещения истец понесла расходы в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Багин В.А. с вопросом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу г. Балаково <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> результате затопления фекальными отходами составляет 143706 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в МУП «ИРЦ» с требованием возместить ущерб причинённый затоплением квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от МУП «ИРЦ» поступил ответ на претензию согласно которого МУП «ИРЦ» что вред имуществу причинен по вине застройщика который ненадлежащим образом установил канализационный стояк, не чем его не оградив и не закрепив. Так же сотрудниками МУП «ИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния нежилого помещения №А расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>.

Согласно вывода комиссии затопление канализационными стоками произошло по причине механического воздействия в нежилом помещении № А на канализационный стояк из за которого на втором этаже произошло разрыв хомута фиксирующего канализационную трубу, из за чего канализационная труба опустилась в компенсатор на расстояние 5 см. образовалось пустое межтрубное пространство через которое проходило затопление.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию Осмаковской О.Г. которая действует по нотариальной доверенности за собственника нежилого помещения №А по <адрес>, Кремнева А.Г. о возмещении рыночной стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец Писклова А.Е. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) Кремнев А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика) Кремнева А.Г. - Осмаковская О.Г., присутствующая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец (ответчик) Писклова А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика) Пискловой А.Е. - Котенко А.В., присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г.Балаково «Информационно - расчетный центр» Стародубова А.В., относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований Кремнева А.Г., Пискловой А.Е. к МУП г.Балаково «Информационно - расчетный центр» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Макаров А.А., относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований Кремнева А.Г., Пискловой А.Е. к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказать в полном объеме.

Ответчик ЖСК «Гагаринские высоты» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу юридического лица. Судебное извещение, ответчиком получено не было, и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, исходя из системного толкования ч.2 ст.117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «БУК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2.ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кремнев А.Г. является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, пом. 1а, Писклова А.Е. является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИРЦ» (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> г. Балаково (Собственник) был заключен Договор №-Г управления многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом расположенным по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, осуществляет ООО «БУК», что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения № А по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, собственником которого является Кремнев А.Г. сточными водами из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Писклова А.Е.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения <адрес> по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, собственником которой является Писклова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «ИРЦ» был составлен Акт обследования технического состояния помещения №а <адрес>, в соответствии с которым было выявлено, что затопление произошло из-за рассоединения стояка канализации. Причиной может быть ремонт в квартире вышерасположенной <адрес>. Также было выявлено, что в нежилом помещении принадлежащего Кремневу А.Г. на потолке имеются подтеки, на половом покрытии имеются лужи. На стеклах наледь от диффузной жидкости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Актом обследования технического состояния проведенного комиссией ООО МУП «ИРЦ» установлено: произошло затопление <адрес> по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> из- за рассоединения стояка канализации в ванной комнате. В <адрес> по всему половому покрытию и по стенам в ванной комнате- диффузная жидкость. Признаков ремонта и вмешательства со стороны собственника Пискловой А.Е. <адрес> не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кремнев А.Г. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для проведения экспертного исследования с подготовкой заключения специалиста по определению суммы материального ущерба отделки нежилого помещения, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, пом.1А.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в присутствии представителей МУП «ИРЦ» и председателя МКД был проведен осмотр нежилого помещения Кремнева А.Г. и составлен акт, согласно которому имеются следы, характерные воздействию жидкости в результате протечки: на потолке имеются затечные пятна с отслоениями окрасочного слоя; на стенах в нижней части (в зоне сопряжения с полом) имеются затечные пятна; на поверхности пола имеются затечные пятна; на поверхности остекления заполнения оконных проемов имеются затечные пятна.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения Кремнева А.Г. составляет 176 781 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Кремнев А.Г. обратился в МУП «ИРЦ» с письменной претензией, в которой просил выплатить материальный ущерб в размере 176 781 рублей, приложив к претензии копию экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «ИРЦ» сообщило Кремневу А.Г., что вред имуществу Кремнева А.Г. был причинен по вине застройщика, таким образом, отказав Кремневу А.Г. в возмещении ущерба.

Для установления размера материального ущерба причиненного вследствие залива <адрес> по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, Писклова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Багину В.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> результате затопления фекальными отходами составляет 143 706 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Писклова А.Е. направила претензию в МУП «ИРЦ» с требованием возместить ущерб причинённый затоплением квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от МУП «ИРЦ» поступил ответ на претензию согласно которого МУП «ИРЦ» что вред имуществу причинен по вине застройщика который ненадлежащим образом установил канализационный стояк, не чем его не оградив и не закрепив.

Так же сотрудниками МУП «ИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния нежилого помещения №А расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>.

Согласно вывода комиссии затопление канализационными стоками произошло по причине механического воздействия в нежилом помещении № А на канализационный стояк из за которого на втором этаже произошло разрыв хомута фиксирующего канализационную трубу, из за чего канализационная труба опустилась в компенсатор на расстояние 5 см., образовалось пустое межтрубное пространство через которое проходило затопление.

Кроме этого, Писклова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ вручила письменную претензию Осмаковской О.Г. которая действует по нотариальной доверенности за собственника нежилого помещения №А по <адрес>, Кремнева А.Г. о возмещении рыночной стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>.

Письменная претензия оставлена без удовлетворения.

МКД № по <адрес> г.Балаково Саратовской области построен жилищно-строительным кооперативом «Гагаринские высоты» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU64505101-460/В-2020, согласно которому введен в эксплуатацию 9-ти этажный, 4–х секционный жилой дом с общественными помещениями по <адрес> в г.Балаково Саратовской области, <адрес>, выдано Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной документации на МКД, инженерные сети водоотведения, к которым в том числе относятся и канализационные стояки, проектировались и возводились в МКД в соответствии с требованиями СП 30.13330. 2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В связи с возражениями ответчика МУП «ИРЦ» относительно заявленных исковых требований, по ходатайству ответчика МУП «ИРЦ», определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого помещения № А и <адрес> г.Балаково Саратовской области произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нарушение при строительстве/монтаже стояков канализации, а именно:

- нарушение п. 11.5 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий - отсутствуют гильзы в местах пересечения трубопроводами перекрытий;

- нарушение п. 18.3 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий - канализационные стояки не прямолинейны;

- нарушение п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий - крепления вертикальных участках полимерных трубопроводов отсутствует;

- нарушение п. 6.1.5 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий - вертикальные трубопроводы имеют отклонение от вертикали более чем на 2 мм., на 1 м. длины;

- нарушение п. 6.3.7 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий - при проходе стояков канализации через перекрытия трубы не заключены в футляры из минераловатных изделий;

- нарушение п. 5.3 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб - отклонение канализационных стояков от вертикальной оси более чем на 2 мм на 1 м;

- нарушение п. 5.26 СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб - участки труб в местах прохода через междуэтажное перекрытие не заделаны цементным раствором и не обернуты пергамином (толем, рубероидом и т.п.) в два слоя и не обвязаны шпагатом или мягкой проволокой.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра жилого помещения и многоквартирного дома, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком ЖСК «Гагаринские высоты» не доказано отсутствие вины в произошедшем затоплении помещений принадлежащих на праве собственности Кремневу А.Г. и Пискловой А.Е.

Экспертом в заключении отражено с достоверностью, что затопление квартиры истца произошло в результате протечка кровли, отсутствие выдержанного уклона кровли в сторону водоприемной воронки, поступление воды в результате сброса воды из системы теплоснабжения.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. Заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ответчика ЖСК «Гагаринские высоты» подтверждена заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами по делу.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ЖСК «Гагаринские высоты» в заливе помещений Кремнева А.Г. и Пискловой А.Е., ответчик ЖСК «Гагаринские высоты» суду не предоставил, в связи с чем, суд находит вину ЖСК «Гагаринские высоты» в затоплении установленной.

При этом, суд исходит из того, что виновным в заливе является ЖСК «Гагаринские высоты», допустивший при производстве работ нарушение при строительстве/монтаже стояков канализации, что залив помещений принадлежащих Кремневу А.Г. и Пискловой А.Е.

Поскольку указанный ответчик является непосредственным причинителем вреда, суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба.

При этом суд не нашел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, исходя из положений ст. 322 ГК РФ, поскольку факт совместного причинения вреда или договорных отношений между ответчиками своего подтверждения не нашел, оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения ущерба, суд принял во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер причиненного ущерба нежилому помещению истца Кремнева А.Г., составляет 176 781 рубль.

При определении размера подлежащего взысканию суммы возмещения ущерба квартире Пискловой А.Е. судом принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> результате затопления фекальными отходами составляет 143 706 рублей.

Кроме того, при определении суммы материального ущерба причиненного вследствие затопления квартиры Пискловой А.Е., суд принимает во внимание понесенные Пискловой А.Е. расходы понесенные за клиннинг помещения для устранения диффузной жидкости, в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ЖСК «Гагаринские высоты» как с лица ответственного за причинение вреда имуществу Кремнева А.Г., Пискловой А.Е., вследствие затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца Кремнева А.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом, стоимость ущерба в размере 176 781 рублей, в пользу Пискловой А.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом, стоимость ущерба в размере 143 706 рублей, а также убытки понесенные по клинингу квартиры в размере 15 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком ЖСК «Гагаринские высоты» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, размер ущерба, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца Кремнева А.Г., Пискловой А.Е. в данной части, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования Пискловой А.Е. к ЖСК «Гагаринские высоты» о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку положения данного Закона к возникшим правоотношениям с ответчиком ЖСК «Гагаринские высоты» применению не подлежат.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ЖСК «Гагаринские высоты» в пользу истца Кремнева А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей.

Истцом Пискловой А.Е. при подаче искового заявления оплата государственной пошлины не была произведена, таким образом, принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать с ответчика ЖСК «Гагаринские высоты» государственную пошлину в размере 4 374 рубля 12 копеек, с четом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера Пискловой А.Е.

По гражданскому делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика МУП «ИРЦ г.Балаково» определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика МУП «ИРЦ г.Балаково».

По результатам проведенной судебной экспертизы, было установлено что причиной залива помещений Кремнева А.Г., Пискловой А.Е., является нарушение ЖСК «Гагаринские высоты» при строительстве и монтаже стояков канализации.

Согласно счету на оплату ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 42000 рублей.

Оплата за экспертизу ответчиком не произведена.

Поскольку заключение эксперта выполненное ООО «Экспертиза - Саратов» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Кремнева А.Г., Пискловой А.Е. к ответчику ЖСК «Гагаринские высоты» суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Гагаринские высоты».

Кремневым А.Г., Пискловой А.Е. заявлены ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования по определению размера материального ущерба причиненного вследствие залива.

Поскольку досудебные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Кремнева А.Г., Пискловой А.Е., суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 16 000 рублей, понесенные Кремневым А.Г. подлежат взысканию с ЖСК «Гагаринские высоты» в пользу Кремнева А.Г., а судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей подлежат с ЖСК «Гагаринские высоты» в пользу Пискловой А.Е.

Истцом Пискловой А.Е. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доказательства несения данных расходов подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, о том, что заявленный размер судебных расходов является разумным и соответствующим трудовым затратам представителя, и полагает необходимым взыскать их с ответчика ЖСК «Гагаринские высоты» в пользу истца Пискловой А.Е.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в удовлетворении исковых требований Кремнева А.Г. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Пискловой А.Е. о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещении, следует отказать, как заявленные к не надлежащим ответчикам по делу.

Кроме того, в удовлетворении заявленных исковых требований Пискловой А.Е. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Кремневу А.Г. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Кремнева А. Г. к жилищно-строительному кооперативу «Гагаринские высоты» о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Гагаринские высоты» ИНН 6439093161 в пользу Кремнева А. Г. паспорт серии 6305 912911 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в размере 176 781 рублей, расходы связанные с оплатой за проведение досудебного экспертного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кремнева А. Г. к Пискловой А. Е., муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр», Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении вреда причиненного заливом нежилого помещения, отказать в полном объеме.

Исковые требования по исковому заявлению Пискловой А. Е. к жилищно-строительному кооперативу «Гагаринские высоты» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Гагаринские высоты» ИНН 6439093161 в пользу Пискловой А. Е. паспорт серии 6321 № денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 143 706 рублей, убытки понесенные по клинингу квартиры в размере 15 000 рублей, расходы понесенные по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пискловой А. Е. к жилищно-строительному кооперативу «Гагаринские высоты» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявленных исковых требований Пискловой А. Е. к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Кремневу А. Г., муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Гагаринские высоты» ИНН 6439093161 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля 12 копеек.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Гагаринские высоты» ИНН 6439093161 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» ИНН 6455071359 судебные расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина