Решение по делу № 2-2895/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2895/15

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                             город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Маштаковой А.Н., с участием представителя заявителя Федотовой Л.П., действующей на основании доверенности от <Дата>, представителя заинтересованного лица Соколова К.А., действующего на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шестерину И. В. об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала (далее - ОАО «Росельхозбанк») обратилось в суд с иском к Шестерину И.В. об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации, указав в обоснование требований о том, что решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> о частичном удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» к Шестерину И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) исковые требования удовлетворены частично. Решение не вступило в законную силу. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю в соответствии с положениями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит установить временное ограничение права должника Шестерина И.В. на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель заявителя Федотова Л.П., действующая на основании доверенности от <Дата>, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что истцу известно о том, что Шестерин И.В. регулярно покидает пределы Российской Федерации, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным заявлением. Указала также на то, что основанием для установления ограничения является требование о погашении задолженности, направленное банком в адрес заинтересованного лица <Дата>, которое заявитель расценивает как исполнительный документ, не являющийся судебным актом.

Заинтересованное лицо Шестерин И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Соколов К.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, указав, что требование банка от <Дата> исполнительным документом не является, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Шестерина И.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п.3 ст.55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1, 4 ст.67 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге; запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка).

Заявляя требования об ограничении права Шестерина И.В. на выезд за пределы РФ, заявитель указывает на то, что исполнительным документом, не являющимся судебным актом, является требование банка о погашении задолженности, направленное в адрес Шестерина И.В. <Дата>.

Вместе с тем, указанное требование исполнительным документом, предусмотренным ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнении им без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации.

В данном случае, из представленных истцом в суд документов не усматривается наличие трех условий, необходимых для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации: неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить; соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из того, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, учитывая, что доказательства наличия исполнительного документа, не являющегося судебным актом, в отношении Шестерина И.В. заявителем не представлены, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Следует отметить, что ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При этом состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шестерину И. В. об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года.

Судья                                     Р.И. Шайгузова