Решение по делу № 2-1635/2020 от 11.03.2020

№ 2-1635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                           03 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя истца Гамурзаковой Н.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалыбин В.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Жалыбин В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» указав, что 21.09.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Художилова О.С. и автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением Бухаркина М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Бухаркин М.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована также в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

Жалыбин В.В. 30.09.2019 года обратился в АО «Альфастрахование»,     предоставив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Вместе с тем в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано ввиду несоответствия полученных повреждений обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 150700,00 рублей, расходы по независимой оценки составили 8500,00 рублей.

Истец направил страховщику претензию, приложив отчет независимого оценщика, однако выплаты не последовало.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 года    в пользу потребителя Жалыбина В.В. с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в размере 92 800,00 рублей. Также в решении финансового уполномоченного при разрешении требований потребителя о взыскании неустойки указано на то, что в случае неисполнения АО «Альфастрахование» п.1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу подлежит взысканию неустойка в пользу заявителя за период, начиная с 22.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 92 800,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в сумме 92 800,00 рублей произведена страховщиком в предусмотренный ч.3 ст.25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг срок».

Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения Жалыбин В.В. не согласен, полагает, что он необоснованно завышен в связи с чем ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей, просил суд взыскать с АО «Альфастрахование»    в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 57900,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2019 года по 06.03.2020 года в размере 80481,00 рублей, рассчитанную исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 57 900,00 рублей с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по независимой оценке в размере 8500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере    1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 144,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

        Впоследствии представитель истца заявленные исковые требования уточнила, определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 152900,00 рублей стоимость восстановительного ремонта и с учетом произведенных выплат окончательно просила суд взыскать в пользу ее доверителя с АО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 60100,00 рублей и не исполнять в данной части решение суда в связи с произведенной выплатой страховщиком в рамках рассмотрения дела, взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2019 года по 17.05.2020 года в размере 126 811,00 рублей рассчитанную исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 60 100,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец Жалыбин В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гамурзакова Н.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, пояснив, что факт того, что повреждения на автомобиле принадлежащие ее доверителю соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.09.2019 года, установлен результатами судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 152 900,00 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 92800,00 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного и 60100,00 рублей выплачено в рамках рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 60100,00 рублей просила не исполнять. Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения просила также взыскать неустойку за период с 20.10.2019 года по 17.05.2020 года рассчитанную от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 100,00 рублей, а также штраф, поскольку выплата страхового возмещения в рамках рассмотрения спора не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. Также просила возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения по факту страхового события от 21.09.2019 года на основании решения финансового уполномоченного от 19.02.2020 года в размере 92800,00 рублей и в рамках рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы произвел выплату в размере 60100,00 рублей, следовательно обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки и штрафных санкций, поскольку изначально страховщиком на основании проведенной по делу судебной экспертизы было установлено несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Бухаркин М.В., Художилов О.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Огласив поступившее заявление об уточнении исковых требований, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 ст.25 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.09.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Художилова О.С. и автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением Бухаркина М.В.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Лада Гранта г/н № на праве собственности принадлежит Жалыбину В.В.

    В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бухаркин М.В., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании. Материал по факту дорожно – транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД, произведен опрос участников ДТП, схема составлена участниками ДТП, фотоматериал сделанный с места ДТП приложен.

Таким образом, между действиями Бухаркина М.В., нарушившего п. 13.9    Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Бухаркина М.В. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №).

Риск гражданской ответственности истца Жалыбина В.В. также застрахован в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

За выплатой страхового возмещения Жалыбин В.В. в соответствии с требованиями закона 30.09.2019 года обратился к своему страховщику, представив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик письмом от 22.10.2019 года направил в адрес истца уведомление об отказе в признании случая страховым в виду несоответствия     повреждений обстоятельствам ДТП от 21.09.2019 года.

        Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 20.11.2019 года    обратился к страховщику претензией, приложив отчет независимого оценщика, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У№ от 19.02.2020 года в пользу Жалыбина В.В. с АО «Альфастрахование» взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 92 800,00 рублей, в части взыскания расходов по проведению независимой оценки отказано. Также финансовым уполномоченным принято решение что случае неисполнения указанного решения в установленный срок, с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя Жалыбина В.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 92800,00 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению АО «Альфастрахование» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

         Исполняя решение финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» произвело 23.03.2020 года (то есть в установленный в решении срок) выплату страхового возмещения размере 92800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

          Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, Жалыбин В.В. 11.03.2020 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанной от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 57 900,00 рублей за период с 20.10.2019 года.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Жалыбиным В.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 150700,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя истца и ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия полученных механических повреждений автомобилями в результате обстоятельств ДТП и определения размера причиненного ущерба, производство которой было поручено эксперту ФИО6

    Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Лада Гранта г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № с учетом износа составляет 152900,00 рублей.

            Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили. Напротив    страховщик в рамках рассмотрения дела    произвел доплату страхового возмещения до размера ущерба определенного по результатам судебной экспертизы.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 о соответствии полученных повреждений по обстоятельствам ДТП от 21.09.2019 года, а также в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

    Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что 21.09.2019 года произошло событие, являющееся страховым случаем, при этом размер ущерба составляет 152900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

             На дату обращения в суд размер неоплаченного страхового возмещения определенного по результатам судебной экспертизы составляет 60100,00 рублей, в связи с чем заявленные требования истцом уточнены.

                АО «Альфастрахование» 18.05.2020 года произвело доплату страхового возмещения в размере 60 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а следовательно, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в сумме 92 800,00 рублей, обязательства страховщиком исполнены.

         Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ установление судом факта того что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

       Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу Жалыбина В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 60100,00 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения в рамках рассмотрения спора, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

        Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 года Жалыбин В.В. обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения, следовательно срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 19.10.2019 года.

Страховщик письмом от 22.10.2019 года уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, направленная 20.11.2019 года претензия оставлена без исполнения.

    Впоследствии на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного, истцу 23.03.2020 года произведена выплата    страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 92800,00 рублей, а в рамках рассмотрения дела на основании результатов судебной экспертизы произведена доплата в размере 60100,00 рублей 18.05.2020 года.

    При этом необходимо учитывать, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом не зависимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных требований.

    При обращении в суд Жалыбин В.В. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2019 года (с учетом истечения 20 дневного срока) по 17.05.2020 года (с учетом произведенной выплаты 18.05.2020 года) от суммы невыплаченного страхового возмещения 60100,00 рублей, что составляет 126 811,00 рублей из расчета / 60100/100*1%*211/.

    Таким образом, поскольку потребителем в силу личного волеизъявления предъявлены требования о взыскании неустойки только от невыплаченного страхового возмещения в размере 60 100,00 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

    За период с 20.10.2019 года по 17.05.2020 года размер неустойки (с учетом размера недоплаченного страхового возмещения 60100 рублей) составляет 126811,00 рублей.

Между тем в рамках рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а страховщиком предприняты меры к выплате страхового возмещения.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая размер нарушенного права /60100,00 рублей/ и размер заявленной ко взысканию неустойки /126811 рублей/, период нарушения обязательств, а также учитывая, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения с учетом установления факта несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, что было опровергнуто только результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, а впоследствии размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, как и то обстоятельство что страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного взыскавшего размер стоимости восстановительного ремонта, при этом страховщиком произведена    выплата страхового возмещения в полном объеме по результатам судебной экспертизы, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 65 000,00 рублей.

    При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки в полном объеме, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Жалыбина В.В. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 20.10.2019 года по 17.05.2020 года в размере 65 000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

        Поскольку выплата страхового возмещения в размере 60 100,00 рублей произведена в рамках рассмотрения в судебном порядке спора между потребителем страховых услуг и финансовой организацией, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, Жалыбин В.В. имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 60 100,00 рублей.

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и страховщиком предприняты меры по выплате страхового возмещения.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с несоответствием полученных повреждений, факт которых был опровергнут в результате проведенной по делу судебной экспертизой, а также принятые меры по выплате страхового возмещения в досудебном порядке по решению финансового уполномоченного и    выплат произведенных при рассмотрении дела, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000,00 рублей.

        При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Жалыбина В.В. как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с АО «Альфастрахование» в пользу Жалыбин В.В. подлежит взысканию штраф сумме 20000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

        Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Жалыбина В.В., как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В письменном отзыве представитель ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом исковых требований в результате получениям им доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

    В связи с наступлением страхового события, и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей.

    В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Учитывая, что понесенные расходы по оплате независимой оценке связаны с рассмотрением данного дела и относятся к судебным расходам, то расходы по независимой оценке в размере 8500,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также в связи с наступлением страхового события и обращения    к страховщику истец также понес расходы на заверение копии независимой    оценки для направления страховщику в размере 1000,00 рублей, и почтовые расходы в размере 144,75 рублей на отправку заявления финансовому уполномоченному, данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

    При рассмотрении дела Жалыбин В.В. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7500,00 рублей и взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Жалыбина В.В.    в возмещение расходов на оказание юридической помощи 7500,00 рублей.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4001,98 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жалыбин В.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Жалыбин В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 60100,00 рублей.

    Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 60100,00 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

    Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Жалыбин В.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2019 года по 17.05.2020 года в размере 65000,00 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), штраф в сумме 20000,00 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 7500,00 рублей, расходы по независимой оценке 8500,00 рублей, расходы по заверению копии независимой оценки в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 144,75 рубля, а всего 103144,75 рублей.

             Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4001,98 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Судья:                                                                                         Е.В. Крыгина

               В окончательной форме решение принято 08 июля 2020 года