Решение по делу № 33-7778/2024 от 03.04.2024

УИД 66RS0010-01-2023-003588-71 Дело № 2-245/2024(33-7778/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Кокшарова Е. В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая, действующей в интересах Стариковой Натальи Александровны, к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе ответчика, третьего лица (АО концерн «Уралвагонзавод») на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 01 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Васильевой Н. В. (доверенность от 29 декабря 2023 года), Иванова М. С., С. (доверенность от 29 декабря 2023 года), представителя третьего лица (АО концерн «Уралвагонзавод») Белова С. Н. (доверенность от 29 декабря 2023 года), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод-Солидарность 1 мая (далее по тексту – ППО УВЗ-Солидарность 1 мая) интересах Стариковой Н.А. обратилась с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – УВЗ) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором Старикова Н.А., являющаяся членом профсоюза, работает дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю Отдела НК и ТД лаборатории НКЛД в цехе 563.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43 КФ «О повышении заработной платы», подлежащим применению с 01 августа 2023 года, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа (далее по тексту – ГОЗ), установлена надбавка в размере 35% от оклада (шифр выплаты 039).

Несмотря на то, что истец задействован в выполнении гособоронзаказа, указанная надбавка ему не выплачивается.

Истец Старикова Н. А. фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения на протяжении всей трудовой деятельности, с августа 2022 года объём выполняемой работы по детали военного назначения «рюмка» в цехе 563 вырос в четыре раза, с 2023 года истец по заданию своего непосредственного руководителя (мастера) привлекалась к осуществлению трудовых обязанностей в цехе 565 по деталям «основание», «картер», «защита пушки». Также в спорный период истец осуществлял свои трудовые обязанности в цехе 563 (основное место работы) по деталям «рюмка боковая», «балка надрессорная», «хомут тяговый», «корпус автосцепки», указанные детали предназначены для универсального вагона платформы 13-192-01 для перевозки колесной и гусеничной техники.

Сумма недоплаченной заработной платы составляет 61 376 руб. 23 коп. (35 процентов от оклада)

Незаконными действиями работодателя нарушено истца на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Стариковой Н.А. недоплаченную сумму заработной платы за выполнение ГОЗ за период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 61376 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 4-6,46-50).

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Ссылались на то, что при решении вопроса о праве истца на получение спорной надбавки юридически значимым обстоятельством является факт осуществления истцом трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Металлургического и Вагоносборочного производств.

По условиям трудового договора местом работы истца является лаборатория неразрушающего контроля литых деталей Центра исследования и испытаний материалов (ЦИИМ) (35), а потому Старикова Н.А. осуществляет свою трудовую деятельность в структурном подразделении ответчика ЦИИМ, который не является цехом Механосборочного, Вагоносборочного или Металлургического производства, как самостоятельное структурное подразделение подчиняется главному инженеру УВЗ и выполняет задачи по исследованию и испытанию материалов, непосредственно в производстве продукции специального назначения не участвует и выполнением государственных контрактов не занимается.

Во исполнение приказа № 43КФ от 16 августа 2022 года и определения порядка начисления надбавки за выполнение государственного оборонного заказа, исполнительным директором УВЗ был вынесен приказ от 14 сентября 2022 года № 46аКФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19 мая 2016 года № 281», которым внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления надбавки.

Согласно пункту 4.8.3 Типового положения надбавка за выполнение ГОЗ подлежала выплате в отношении структурных подразделений и категорий персонала, определенных приказом генерального директора УВЗ, дефектоскописты права на спорную выплату не имеют.

Отсутствует указанное право и согласно приказу от 28 апреля 2023 года № 14КФ, которым были внесены изменения в приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ относительно перечня категорий персонала УВЗ, которому устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ.

Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно взыскания задолженности за период с августа по сентябрь 2022 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Концерн «Уралвагонзавод», полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поддержав правовую позицию ответчика.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 01 февраля 2024 года исковые требования первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод–Солидарность–1 мая, действующей в интересах Стариковой Н. А., удовлетворены.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Стариковой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 61 376 руб. 23 коп. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц в установленном законом размере, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 341 руб. 29 коп.

С таким решением не согласились ответчик, третье лицо.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять п делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Продолжает настаивать об отсутствии у истца права на спорную стимулирующую выплату.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Старикова Н. А. выполняла трудовую функцию в цехе 563, а также привлекалась к работе в цехах 565 и 590, которые отнесены к Металлургическому производству.

При определении категорий работников, которым устанавливается стимулирующая надбавка, ответчик исходил не из территориального нахождения работника во время исполнения трудовых обязанностей, а из обусловленного трудовым договором нахождения работника в штате конкретного структурного подразделения, то есть из места работы, определяемого юридически и документально.

Тот факт, что лаборатория неразрушающего контроля Центр исследования и испытания материалов (35) частично находится в том же здании, что и цех № 563, не свидетельствует о том, что дефектоскописты, в том числе истец, осуществляет трудовую деятельность в цехе 563.

ЦИИМ (35) не является цехом Механсборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств; согласно Положению о ЦИИМ (35) функционал по проведению неразрушающего контроля возложена ЦИИМ (35), в цехах механосборочного, металлургического, вагоносборочного производств такой функционал отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно расширительно трактовал приказ от 16 августа 2022 года «О повышении заработной платы» и сделал неверный вывод о том, что применение этого приказа распространяется на истца.

Ответчик установил, что стимулирующая надбавка начисляется при одновременном соблюдении следующих условий: осуществление трудовой деятельности в цехах Механсборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств; отнесение к категориям персонала, прям указанным в приказе от 16 августа 2023 года № 43 КФ (до 01 января 2023 года); в приказе от 28 апреля 2023 года № 14 КФ (с 01 января 2023 года) осуществление работы по непосредственному выполнению государственных контрактов.

Ответчик не подтвердил соответствие трудовой деятельности истца ни по одному из данных критериев.

Отсутствие намерения по установлению надбавки следует как из содержания текста приказа, так и из текста пояснительной записки к приказу.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительный директор Общества, установив необходимость исчисления надбавки пропорционально выполненной работником работы в рамках выполнения ГОЗ, без оснований вышел за пределы предоставленных ему приказом от 16 августа 2023 года № 43 КФ.

Ответчик обращает внимание на то, что начисление надбавки без учета количества работы, связанной с выполнением государственных контрактов, не соответствует целям введения надбавки, свидетельствует о наличии признака дискриминации, нарушении «оплаты за труд», поскольку работники, принимающие минимальное участие в выполнении обозначенных работ, получали бы стимулирующую надбавку в том же размере, что и работники, на 100% задействованные в гособоронзаказе.

Автор жалобы не согласен с выводом суда том, что истец в течение всего спорного периода был задействован в гособоронзаказе. Истец привлекался к дефектоскопии деталей военной техники только в феврале и июне 2023 года, что подтверждается справкой о количестве литых деталей, проконтролированных истцом.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года о ликвидации Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», положения ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства прекращении производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба третьего лица содержит аналогичные доводы несогласия с вынесенным решением суда

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Сторона истца в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая Стороны, извещена 18 апреля 2024 года посредством электронной почты, истец Старикова Н. А. телефонограммой от 18 апреля 2024 года.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлкено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Старикова Н. А. работает в Центре исследований и испытаний материалов (35) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю; определена повременно-премиальная форма оплаты труда (т.1, л.д. 83-86);

Согласно профстандарту «Специалист по неразрушающему контролю» (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03 декабря 2015 года № 976н, проведение неразрушающего контроля деталей магнитным и ультразвуковым методами (в том числе, в отношении продукции специального назначения) входит в объем трудовых обязанностей истца (т.1, л.д. 92-114).

В соответствии с приказом АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43КФ «О повышении заработной платы» в целях безусловного выполнения в текущих условиях работ по государственному оборонному заказу, необходимости снижения текучести кадров и привлечения высококвалифицированных специалистов, с 01 августа 2022 года установлена надбавка в размере 35% к сдельным расценкам, часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, по следующим категориям персонала: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.22, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами АО ответчика, регулирующих оплату труда, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. При этом исходил из того, что совокупность условий, являющихся основанием для осуществления спорной выплаты (непосредственное участие работников в выполнении работ по государственному оборонному заказу; осуществление трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств; отнесение работника к соответствующей категории), соблюдена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующих спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу вышеуказанных норм закона основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в пункте 5.2 Коллективного договора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает: системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 166-184).

На основании пункта 4.3 Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности ( утв. приказом от 19 мая 2016 года № 281) основная заработная плата работников общества состоит из трёх составляющих: базовая часть; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (т. 1 л.д. 185-203).

В силу п. 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям протоколов от 16 января 2020 года от 29 декабря 2022 года № 16 внеочередного общего собрания акционеров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» функции единоличного исполнительного органа управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод», в силу пунктов 12.2.19 Уставов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 2018, 2022 и 2023 года, определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации (т. 1, л.д. 73-74)

Согласно Выписки из Единого государственногь реестра юридических лиц АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит военные боевые машины, подвижной состав (вагоны, цистерны) (т.1, л.д. 28-30)

Как следует из приказа генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43КФ «О повышении заработной платы» в целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении государственного оборонного заказа по выпуску продукции специального назначения, установлена дополнительная стимулирующая надбавка с 01 августа 2022 года в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по гособорнозаказу.

Данным приказом определены лица, имеющие право на спорную надбавку: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК. При этом приказ не устанавливал конкретный список работников (с указанием на соответствующие должности), порядок расчета и начисления спорной надбавки.

Правовой анализ содержания указанного приказа позволяет сделать вывод о том, надбавка была установлена работникам, работающим в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств (563, 590), которые непосредственно заняты в выполнении государственных контрактов, без соотнесения их к соответствующим цехам по штатному расписанию. Определяющим является обстоятельство выполнения трудовой деятельности в названных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов. При этом приказ не содержит положений, исключающих право на получение спорной надбавки работников, отнесенных к иным подразделениям АО «НПК Уралвагонзавод», но фактически, исходя из особенностей технологического производства, выполняющих трудовую деятельность в вышеуказанных цехах.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что истец, как дефектоскопист принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа при проведении контроля деталей, поступающих, в том числе из цеха 563. Данное обстоятельство следует и из справки о литых деталях для механосборочного производства, проконтролированных дефектоскопистом Стариковой Н. А., протоколами направления деталей для проведения контроля из цеха 563 (металлургическое производство), деталей отнесенных к выполнению гособоронзаказа (данные доказательства приобщены в материалы дела в порядке ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергается тот факт, что профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, проведение контроля деталей дефектоскопистом входит в технологический процесса выполнения государственного контракта, производится на территории цеха, отнесенного к производствам, указанных в приказе от 16 августа 2022 года № 43 КФ.

По мнению судебной коллегии, факт периодичности выполнения работ по проверке деталей в рамках выполнения государственных контрактов не исключает право истца на спорную надбавку. Данное обстоятельство не воспрепятствовало установить спорную выплату контролерам БТК цеха 563, которые также частично заняты на работах по выполнению государственных контрактов.

Вышеуказанное следует из расчетов величины надбавки применительно к контролерам БТК (( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, расчетных листков по начислению им оплаты труда (приобщены в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно объяснениям стороны ответчика, третьего лица в заседании судебной коллегии, за 2022 год вышеуказанным лицам спорная надбавка не начислялась в связи с отсутствием фактической занятости (до 01 января 2023 года надбавка начислялась, исходя из участия конкретного работника в выполнении конкретного заказа). При этом с 01 января 2023 года данным контролерам производится начисление надбавки по установленным правилам и, несмотря даже на отсутствие их фактического участия в выполнении конкретных заказов, что обусловлено изменением порядка расчета.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами авторов жалобы о том, что периодичность работы по выполнению гособоронзаказа исключает право на спорную выплату.

Материалы дела подтверждают, что на основании пункта 2.4. приказа от 16 августа 2022 года № 43КФ исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )12 поручалось обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

Во исполнение данного приказа исполнительным директором ( / / )12 издан приказ от 14 сентября 2022 года № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281», которым внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки (т. 1, л.д. 73-74)

Согласно указанному приказу с 01 августа 2022 года внесены в п.4.8.3 Типового положения следующие изменения:

пункт 4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяется приказом генерального директора Общества. Надбавка за выполнение ГОЗ выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Одноврпеменно с 01 января 2023 года внесены изменения в пункт 4.8.3 Типового положения, которым предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определятся приказом генерального директора Общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объёме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

На основании приказа от 28 апреля 2023 года № 14КФ (т. 1, л.д. 75-76) в приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ были внесены изменения. При этом уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельностью в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) Общества, которому устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ.

Дефектоскописты в указанный перечень не внесены, вместе с тем, он, как и приказ от 16 августа 2023 года, не содержит конкретных наименований должностей основных и вспомогательных работников применительно к их наименованию по штатному расписанию, продолжает исходить из существа фактически выполняющих трудовых обязанностей. При этом судебная коллегия отмечает, что в перечень был включен персонал, не участвующий непосредственно в технологическом процессе, но выполняющий обеспечивающую функцию по выполнению контрактов (15 % надбавка) - персонал централизованных подразделений, осуществляющих трудовую функцию непосредственно в цехах общества (например, бухгалтерия, отдел кадров, канцелярия и др).

Ссылка ответчика и третьего лица на представленную в качестве дополнительного доказательства пояснительную записку к приказу от 16 августа 2022 года вышеуказанные выводы не исключает.

Учитывая изложенное факт участия истца в выполнении государственных контрактов подтвержден, в связи с чем истец имеет право на стимулирующую выплату.

При определении размер стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из необходимости ее начислания за весь спорный период (август 2022 года - июль 2023 года) в размере 35% от оклада, поскольку в указанное время истец в полном объеме выполнял должностныве обязанности.

- август 2022 года – 5 086 руб. 91 коп. (35% от оклада 14 534 руб. 02 коп.);

- сентябрь 2022 года – 3 815 руб. 18 коп. (35% от оклада 10 900 руб. 52 коп.);

- октябрь 2022 года – 3 815 руб. 18 коп. (35% от оклада 10 900 руб. 52 коп.);

- ноябрь 2022 года – 3 391 руб. 27 коп. (35% от оклада 9 689 руб. 35 коп.);

- январь 2023 года – 5787 руб. 28 коп. (35% от оклада 16535 руб. 08 коп.);

- февраль 2023 года – 5934 руб. 73 коп. (35% от оклада 16956 руб. 36 коп.);

- март 2023 года – 7206 руб. 45 коп. (35% от оклада 20589 руб. 86 коп.);

- апрель 2023 года – 5934 руб. 73 коп. (35% от оклада 16956 руб. 36 коп.);

- май 2023 года – 8541 руб. 42 коп. (35% от оклада 24404 руб. 06 коп.);

- июнь 2023 года – 7117 руб. 85 коп. (35% от оклада 20336 руб. 72 коп.);

- июль 2023 года – 4745 руб. 23 коп. (35% от оклада 13557 руб. 81 коп.).

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию стимулирующей выплаты, судом не учтены положения приказа от 14 сентября 2022 года № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 № 281»

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 2.4 приказа от 16 августа 2022 года № 43КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )12 поручалось установить лишь порядок начисления данной надбавки; полномочиями по изменению категории работников, которым она подлежит начислению и выплате, ее размера, а именно возможность определять размер надбавки в зависимости от количества выполненной работы в рамках выполнения государственного оборонного заказа, уполномоченным лицом не предоставлялось.

По мнению судебной коллегии, в соответствии с приказом от 16 августа 2022 года ( / / )12, как исполнительному директору уполномоченным на то лицом поручено обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 приказа, что соответствует содержанию принятого приказа относительно его пунктов о внесении изменений в Типовое положение об оплате труда относительно именно расчета и начисления надбавки до 01 января 2023 года и после 01 января 2023 года.

Полномочия ( / / )12, в подчинении которого, как исполнительного директора находятся все производственные подразделения, подтверждаются Положением об исполнительном директоре общества и Инструкция по делопроизводству АО НПК «Уралвагонзавод» (приобщено в порядке ст. 3271. Гражданского процессуального кодекса РФ)

Принимая во внимание, что приказ от 16 августа 2022 года не содержит конкретный механизм порядка расчета надбавки, правомочность исполнительного директора ( / / )12 в части установления порядка начисления надбавки, учитывая также пояснения ответчика и третьего лица, данные в заседании коллегии о том, что надбавка хоть и выплачивается за счет средств работодателя, но сумма затрат на оплату труда персонала входит в цену государственного контракта и не может быть произвольной, судебная коллегия полагает ошибочным расчет надбавки, произведенный судом, исходя 35% из начисленной окладной части истцу за все месяцы спорного периода.

При этом считает возможным положить в основу расчета порядок, установленный приказом от 14 сентября 2022 года.

Согласно пояснениям ответчика, положений приказа от 14 сентября 2023 года с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года спорная надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной частью оплаты труда только с учетом занятости каждого работника в выполнении конкретного государственного заказа и при наличии таковой с учетом доли времени, затраченного на выполнение определенной функции в отношении детали по заказу. Таким образом, надбавка до 31 декабря 2022 года начисляла на долю тарифа работника, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам.

Из представленной справки следует, что в 2022 году истец в заявленный спорный период (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) не был задействован в выполнении государственного заказа.

С 01 января 2023 года надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда на установленную часовую тарифную ставку с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме продукции по конкретному цеху (часовая ставка *количество отработанных часов*35 %*доля продукции цеха по ГОЗ).

Принимая во внимание, что с 01 января 2023 года расчет надбавки производился работникам общества без относительно занятости каждого из них в выполнении конкретного заказа, то расчет надбавки следовало производить по такому же принципу за каждый спорный месяц с января по август 2023, исходя из доли гособоронзаказа по цеху 563, поскольку сам истец в исковом заявлении указывал на выполнение трудовой деятельности по контролю именно в данном цехе в спорный период, также в виду того, что в 2022 и в 2023 году Старикова Н. А. осуществляла процедуры по магнитному и ультразвуковому контролю в отношении деталей, поступивших из данного цеха.

Таким образом, согласно представленному расчету, размер задолженности по заработной плате составит 2064 руб. 94 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию с акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу государственной пошлины в доход бюджета

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

С выводами суда относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалоб о несогласии с отказом суда в прекращении производства по делу в связи с прекращения деятельности НПС «Солидарность, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Старикова Н. А. по настоящему спору является материально-правовым истцом, от исковых требований, заявленных профсоюзной организацией, отказа не поступило.

Таким образом процессуальные основания для прекращения производства по принятому исковому заявлению в интересах конкретного лица у суда первой инстанции отсутствовали.

Предметом настоящего индивидуально-трудового спора оценка прав первичной профсоюзной организации, не является.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 февраля 2024 года в части размера взысканной задолженности по заработной плате, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538) в пользу Стариковой Натальи Александровны (ИНН <№>) задолженность по заработной плате в сумме 2064 руб. 94 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Взыскать с акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 6623029538) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобы, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Е. В. Кокшаров

Т. Л. Редозубова