Решение по делу № 8Г-3810/2019 от 25.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-48/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   28 января 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Фединой Е.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Позднякова Евгения Васильевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года (судья Безуглова Н.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года (судьи Смирнов Е.А., Кузьмина А.В., Попова С.К.) по иску Позднякова Евгения Васильевича к администрации муниципального образования Северского района, Ханаферову Владимиру Михайловичу, Мельгош Эдуарду Моссовичу, Герцог Татьяне Степановне, Лискуновой Алевтине Викторовне о признании аукциона и договоров аренды недействительными и погашении регистрационных записей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Позднякова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Поздняков Е.В. (далее – заявитель) обратился в суд с иском к Ханаферову В.М., Мельгош Э.М., Герцог Т.С., Ликсуновой А.В., в котором просил признать недействительными результаты аукциона, проведенного организатором аукциона - администрацией муниципального образования Северский район, на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков, извещение 150618/5289747, опубликованным на сайте www.togi.gov.ru в части лотов № №; признать недействительными договоры аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заключенные по результатам торгов, с кадастровыми номерами №, №, №, №, погасить регистрационные записи (с учетом уточнения требований).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от                23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Поздняков Е.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявителем указано, что оспариваемые договоры заключены на основании результатов аукциона, проведенного с грубым нарушением законодательства Российской Федерации. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено - в результате признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а потому истцу необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно подтвердить факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

Поскольку материалы дела, а также доводы кассационной жалобы не указывают на относимые и допустимые доказательства наличия у Позднякова Е.В. законного интереса (заинтересованности) в оспаривании вышеуказанных сделок, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из статьи 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Оснований, согласно которым, вынесенное судебное решение могло повлиять на права или обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по отношению к одной из сторон, судом первой инстанции установлено не было.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого су да от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                   А.С. Харитонов

Судьи                                          Т.А. Хаянян

                                             Е.В. Федина