Решение по делу № 33-505/2017 от 10.01.2017

Судья     Владимирова А.А.          Дело №33-505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                   Питиримовой Г.Ф.,

                                     Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     С.Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банк» к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

с Д.А.В. в пользу Банк» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 05 июля 2016 в размере 660 784,84 руб., в том числе: сумма основного долга - 599 855,63 руб., проценты за пользование кредитом - 53 580,80 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита (основного долга) - 5 193,92 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 154,49 руб.,

с Д.А.В. в пользу Банк взысканы расходы по оплате госпошлины - 9 516,51 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк» (далее по тексту - истец, Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Д.А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2012 года между Банк» и Д.А.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, во исполнение которого Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., под 24,99% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, несмотря на надлежащее выполнение Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 726 920,62 руб., в том числе: основной долг - 599 855,63 руб., начисленные проценты - 53 580,80 руб., неустойку - 73 484,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 10 469,21 руб.

Истец Банк», ответчик Д.А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, Д.А.В. о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.А.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что исковое заявление и приложенные к нему документы, определения о принятии иска, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству ему не были вручены, а также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Банк», ответчик Д.А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 июля 2012 года между Банк» и заемщиком Д.А.В. на основании анкеты-заявления последнего на получение кредита заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, состоящее, в том числе, из Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банк (далее по тексту - Общие условия), а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, на основании которых Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,99% годовых (л.д. 19-22).

Пунктом 8.1. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения срока погашения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга, процентов, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 1% в день от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, в соответствии с условиями заключенного соглашения о кредитовании: на счет Д.А.В. зачислена денежная сумма в размере 600 000 руб., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему Банком суммы кредитования, что усматривается из имеющейся в материалах дела выписки по счету Д.А.В. № (л.д. 8-18).

В настоящее время ответчик Д.А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

По состоянию на 05 июля 2016 года задолженность Д.А.В. составляет 726 920,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 599 855,63 руб., по процентам за пользование кредитом - 53 580,80 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 21 544,95 руб., по неустойке за несвоевременную уплату основного долга - 51 939,24 руб. (л.д. 6).

В ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования Банка на Банк».

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался анкетой-заявлением Д.А.В. от 20 июля 2012 года, Уведомлением № об индивидуальных условиях кредитования от 26 июля 2012 года, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в редакции от 14 мая 2012 года), статьями 160, 309, 310, 319,330, 333, 423, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 56, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами спора в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет карты ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 599 855,63 руб. и процентов за пользование кредитом - 53 580,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд счел его верным, соответствующим Общими условиями выдачи кредитной карты, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентам за пользование им, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов являются обоснованными.

При этом при определении суммы неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка составляет 1% в день (356% годовых) и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (599 855,63руб.) и суммы неустойки (73 484,19 руб.), суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в 10 раз до 0,1% в день, или до 36,5% годовых.

Подлежащей взысканию с ответчика Д.А.В. суд определи неустойку за просрочку уплаты основного долга - 5 193,92 руб. и неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов - 2 154,49 руб., всего: 7 348,41 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение им условий кредитного договора, Д.А.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил, постольку суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия иска, приложенные к нему документы, определение о распределении бремени доказывания от 18 июля 2016 года направлялись ответчику судом 24 июля 2016 года по месту регистрации Д.А.В., подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 39, 42, 43).

О рассмотрении дела 14 октября 2016 года в 11-30 часов Д.А.В. заблаговременно уведомлялся судом 24 сентября 2016 года посредством направления извещения по месту его регистрации, с повторным направлением копии иска, приложенных к нему документов, определения о распределении бремени доказывания от 18 июля 2016 года, однако судебная корреспонденция вновь возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 46, 48).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Д.А.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебное извещение и все процессуальные документы по адресу его регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №423-п (далее по тексту - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Досыл заказного письма или бандероли разряда «Судебное», а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается (пункт 3.6. Особых условий).

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 26 сентября 2016 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 03 октября 2016 года.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика Д.А.В., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд Д.А.В. не явился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Д.А.В. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Д.А.В. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме того, в апелляционной жалобе Д.А.В. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые он мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Д.А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Д.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: