Решение по делу № 8Г-13277/2021 от 20.05.2021

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк, взыскатель) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ООО «Аграрник+», ООО «Айтек», ООО «Мегастрой» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявления Банк указал, что определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения указанного выше решения в части установленной начальной продажной стоимости предметов залога (земельных участков, принадлежащих залогодателям-должникам). В настоящее время основная часть залогового имущества не реализована даже с учетом снижения начальной продажной стоимости имущества. Банк обратился в ООО «Бюро по оценке имущества» для определения рыночной стоимости залогового имущества. Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» начальная продажная цена земельных участков, указанная в решении суда, значительно превышает рыночную стоимость, что затрудняет реализацию имущества и ведет к нарушению прав Банка.

Поскольку должники принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняют, при этом размер образовавшейся задолженности является для Банка значительным, Банк просил суд изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного судебного решения путем изменения начальной продажной цены залогового имущества, принадлежащего залогодателям ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ООО «Айтек», ФИО15, ФИО1 Также просил взыскать судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 131633 рубля 40 копеек.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) заявление Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов удовлетворено. Начальная продажная цена залогового имущества (земельных участков) установлена в заявленных взыскателем размерах. С ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ООО «Айтек», ООО «Мегастрой» в пользу Банка взысканы судебные расходы в размере 131633 рубля 40 копеек, по 14625 рублей 93 копейки с каждого.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в части удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда в отношении установления начальной цены продажи принадлежащих должникам ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО1 земельных участков и о взыскании с указанных должников судебных расходов отменено.

Принято новое определение, которым в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной цены земельных участков, принадлежащих залогодателям ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО1, и о взыскании с указанных должников судебных расходов отказано.

В остальной части определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 просит отменить апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1 – ФИО5 поданы возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Банка к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, КожемякинойГ.И., ФИО16, ФИО1, ФИО2, ООО «Аграрник +», ООО «Айтек», ООО «Мегастрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО10, ФИО11 и ООО «Мегастрой» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153748683 руб.24 коп. Обращено взыскание путем проведения публичных торгов на предметы залога с установлением начальной продажной цены предметов залога, равной его залоговой стоимости, в том числе - на принадлежащие залогодателям ФИО1, ФИО16, ФИО6, ФИО14, ФИО13 и ФИО12 земельные участки.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда - начальная продажная цена предметов залога изменена и установлена судом в размере 80% от стоимости, рассчитанной в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об изменения начальной продажной цены заложенного имущества – принадлежащих должникам земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность проведение торгов по реализации предметов залога ввиду отсутствия покупательского спроса может быть обусловлена завышенной продажной ценой заложенного имущества, которая значительно превышает его действительную стоимость в настоящее время.

Установив несоразмерность начальной продажной стоимости земельных участков, переданных в залог, их реальной стоимости на момент рассмотрения заявления, что влияет на интересы взыскателя по исполнительному производству, суд изменил установленную решением суда, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, начальную продажную стоимость заложенных земельных участков.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ суд взыскал с должников-залогодателей понесенные Банком расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 131633 руб.40 коп., т.е. по 14625 руб.93 коп. с каждого.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

На основании положений статей 434, 203 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что вопрос о возможности изменения порядка и способа исполнения судебного решения в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Проанализировав положения части 1 статьи 21, части 2, 3.1 статьи 22, части 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросов о наличии или утрате возможности принудительного исполнения требований выданных в отношении должников исполнительных документов, порядке исчисления срока предъявления их к исполнению, наличию обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительных документов взыскателем.

На основании материалов исполнительного производства суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> взыскателем ОАО «Россельхозбанк» на принудительное исполнение представлены исполнительные листы по делу №, выданные на основании решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО12

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

В связи с поступлением от взыскателя заявлений о возвращении исполнительных документов без исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО13, ФИО15, ФИО1, ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО12 и ФИО16 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Таким образом, период нахождения исполнительных документов на исполнении составил:

- в отношении должников ФИО16, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа (3 года 20 дней),- в отношении должников ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 месяцев 2 дня).

Повторно вышеуказанные исполнительные листы поступили в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Банком исполнительных листов в отношении ФИО1, ФИО15, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО12 и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО16 исполнительные производства окончены в отношении должников ФИО1, ФИО15, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Таким образом, повторный период нахождения исполнительных документов на исполнении составил в отношении должников ФИО12, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 2 дня), в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО15 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 24 дня), ФИО16- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 16 дней).

Исполнительные листы в отношении должников ФИО1, ФИО15, ФИО13 были снова предъявлены взыскателем на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам отменены, вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

В отношении должников ФИО16, МининойВ.Н. и ФИО12 за период с августа 2020 года исполнительные листы не предъявлялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общая продолжительность периодов нахождения исполнительных документов на исполнении составила: в отношении должников ФИО1, ФИО13, ФИО15 – 3 года 4 месяца 26 дней, ФИО16 – 4 года 2 месяца 6 дней, ФИО14 – 4 года 1 месяц 23 дня, ФИО12 – 4 года 1 месяц 22 дня.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку периоды нахождения исполнительных документов на исполнении превышают три года, Банк пропустил срок предъявления исполнительных листов к исполнению. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению Банк не обращался.

Исходя из этого судом апелляционной инстанции сделано заключение о том, что на момент рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного решения возможность принудительного исполнения судебного акта отсутствовала, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Банка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны н неправильном толковании закона ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО8» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть1) и 55 (часть3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих их указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение предписания Конституционного Суда РФ о внесении изменений в действующее правовое регулирование частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, установлены особые правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа взыскателем.

Предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению общее правило исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва, установленное частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, не применяется, а действует правило, установленное частью 3.1 статьи 2 Закона об исполнительном производстве. Это правило предполагает то, что периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, вычитаются из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что периоды, в течение которых исполнительные листы в отношении должников находились на принудительном исполнении, превышают общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, сделал вывод о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительных листов.

Вместе с тем период нахождения исполнительного листа на исполнении, напротив, вычитается из общего срока предъявления исполнительного листа, то есть удлиняет этот срок на период принудительного исполнения.

Так, в отношении должника ФИО14 суд апелляционной инстанции установил, что общий период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов составил 4 года 1 месяц 23 дня. Из этого следовало, что срок предъявления исполнительного листа с учетом вычета этого периода из общего срока течения срока предъявления исполнительного листа привел к его удлинению на 4 года 1 месяц 23 дня по отношению к общему трехгодичному сроку. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, начавший течение с ДД.ММ.ГГГГ (вступления судебного акта в законную силу) по общему правилу заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом нахождения на исполнении в течение 4 лет 1 месяца 23 дней удлинился до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные ошибки, основанные на неправильном толковании закона, допущены в отношении остальных должников.

С учетом изложенного апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, без устранения которых невозможна защиты прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены определения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

Судья ФИО9