Решение по делу № 33-196/2022 (33-8018/2021;) от 06.12.2021

Судья Борисова Т.Ю.                                                            Изготовлено 19.01.2022г.

                                                                                                          Дело № 33-196/2022

76RS0005-01-2021-000362-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

13 января 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Александра Григорьевича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцеву Александру Григорьевичу отказать».

По делу установлено:

Зайцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сапфир» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 03 ноября 2020 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 790000 рублей, неустойки в размере 1564200 рублей за период с 30 ноября 2020 года по 15 июня 2021 года, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 70000 рублей.

В обоснование требований указано, что 03 ноября 2020 года истец обратился в ООО «САПФИР» с целью приобретения транспортного средства. Ответчиком предложен для приобретения автомобиль <Марка>, 2020 года выпуска, стоимостью 790000 рублей, заключен договор купли-продажи, по акту приема-передачи продавец передал покупателю транспортное средство <Марка>, VIN №, 2020 года выпуска, оплата стоимости автомашины осуществлена приобретателем за счет целевого потребительского кредита, предоставленного АО КБ «ЛОКО-Банк», заключение договора с которым совершено им по указанию сотрудников автосалона. Позднее истцом выявлено, что предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, условиях кредита. В Договоре потребительского кредита № от 03 ноября 2020 года указано, что сумма ежемесячного платежа составляет 15860 рублей, а не озвученная при оформлении договора 7500 рублей, договорная сумма является для него не возможной к исполнению в связи с его материальным положением. Ознакомившись с предложениями других продавцов данного автомобиля, сделал вывод, что стоимость приобретенного автомобиля завышена, не соответствует действительной цене в размере 790000 рублей, соответственно он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара. Считает, что данная сделка совершена под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «САПФИР». Направил претензию ответчику, которая должна быть удовлетворена не позднее 24 ноября 2020 года, в связи с чем просит взыскать неустойку по представленному расчету.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Зайцев А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ООО «Сапфир», КБ «Локо-Банк» (АО), о причинах неявки не сообщили.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Зайцева В.А. и его представителя по устному заявлению Кравеца Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли - продажи транспортного средства, признании его недействительным по заявленным в иске основаниям и возврата с продавца стоимости уплаченного товара. При этом суд исходил из отсутствия доказательств введения в заблуждение, обмана истца продавцом транспортного средства в отношении условия о стоимости автомобиля и условий договора о способе оплаты.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Как установлено и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года между Зайцевым А.Г. (покупатель) и ООО «Сапфир» (продавец) заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым покупатель Зайцев А.Г. приобрел у продавца автомобиль <Марка>, VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость автомобиля составила 790 000 рублей.

Пунктами 6.1., 6.2. договора купли-продажи установлено, что до заключения договора покупателю предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. Покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор на условиях достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве.

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме. При этом оплата транспортного средства произведена покупателем за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору от 03 ноября 2020 года.

Согласно кредитному договору банк предоставил Зайцеву А.Г. денежные средства в размере в размере 846603 рубля сроком на 96 месяцев до 03 ноября 2028 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых на покупку транспортного средства.

Согласно п.6 условий кредитного договора ежемесячный платеж по возврату кредита составляет 15521 рубль.

03 ноября 2020 года автомобиль <Марка>, VIN №, 2020 года выпуска, осмотрен покупателем и передан продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, условия договора между сторонами были согласованы, препятствий для истца выбрать и приобрести другой автомобиль в другой комплектации не имелось. Предусмотренные договором обязательства стороны выполнили, истец оплатил, а ответчик передал истцу автомобиль. Истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях. Стоимость автомобиля, способ оплаты были указаны в договоре купли-продажи, были очевидны для покупателя.

При установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не доказал, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана или заблуждения.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Г. вновь ссылается на обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана и заблуждения, поскольку до него не была доведена полная информация о стоимости товара.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно представленным документам, условия договора согласованы сторонами, истец собственноручно подписал договор, что также им не отрицалось. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены лично истцом, претензий он не имеет, о чем подписал согласованный лист и акт приема-передачи.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора купли-продажи, подписанного истцом, установлено, что до заключения договора покупателю предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. Покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор на условиях достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве.

Таким образом, условия договора между сторонами были согласованы, истцу была разъяснена вся необходимая и достаточная информация о товаре, в том числе о его стоимости и способах оплаты. Факт совершения сделки под влиянием обмана Зайцевым А.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан.

С доводами Зайцева А.Г. по поводу того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, судебная коллегия также не согласна в силу следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, как усматривается из материалов дела, доказательств того, что при совершении сделки по приобретению автомобиля Зайцев А.Г. был обманут и введен в заблуждение ответчиком, суду не представлено.

Кредитный договор, финансовые услуги, предоставленные Зайцеву В.А. за плату при заключении кредитного договора, истцом не оспаривались, поэтому предметом спора не являлись. При этом, с графиком платежей по кредитному договору истец был ознакомлен в день подписания договора и с ним согласился, что подтверждено его собственноручной подписью в данном графике.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что изложенные им в иске доводы не исследованы судом в полном объеме, опровергается решением суда, которое является полным, мотивированным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи