Решение по делу № 2-381/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-381/2024

21RS0007-01-2024-000707-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года                                                        г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Анатолия Николаевича к главе Козловского муниципального округа Чувашской Республики Людкову Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Тимофеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к главе Козловского муниципального округа Чувашской Республики Людкову А.Н. о компенсации морального вреда.

Иск Тимофеева А.Н. мотивирован тем, что ответчик Людков А.Н., будучи главой администрации Козловского муниципального округа, направил в адрес прокурора, в ФНС Чувашии и полицию заявления о возбуждении в отношении него (Тимофеева А.Н.) налоговых преступлений, указав, что он оказывает платные услуги без образования юридического лица. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В действительности он помогает гражданам защищать свои права в судах, однако в большинстве случаев делает это бесплатно. Тимофеев А.Н. полагает, что обращение ответчика Людкова А.Н. было продиктовано исключительно желанием причинить вред репутации истца, в связи с чем, просит взыскать с него 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда за заведомо ложное обвинение в совершении преступления и причиненный ущерб его репутации.

В судебное заседание истец Тимофеев А.Н. и ответчик Людков А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия.

В своих возражениях, направленных в суд, ответчик Людков А.Н. просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Из материалов проверки и искового заявления следует, что Тимофеев А.Н. не отрицает факт занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с целью извлечения прибыли, равно как и получения денежных средств за оказание юридических услуг.

Третье лицо – администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики также просила отказать в удовлетворении административного иска, приведя в своих возражениях доводы, аналогичные доводам ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в ОМВД России «Козловский» зарегистрировано подписанное главой администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики Людковым А.Н. заявление следующего содержания:

«Тимофеев Анатолий Николаевич, <дата> рождения, проживающий по адресу: <адрес>, общеизвестно, осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно арендуя офис по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (1 этаж), оказывает юридические услуги платного характера неопределенному кругу лиц, как устного, так и письменного характера. Тимофеев А.Н. осуществляет деятельность представительства граждан Козловского муниципального округа, обратившихся к нему в судах общей юрисдикции на платной основе.

Администрация Козловского муниципального округа предполагает, что осуществляемая предпринимательская деятельность Тимофеева А.Н., в арендуемом офисе по адресу: <адрес> осуществляется незаконно, то есть без государственной регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица с целью извлечения прибыли. Предполагаем, что Тимофеев А.Н. оказывает юридические услуги неопределенному кругу лиц продолжительностью более 5 лет.

Таким образом, администрация Козловского муниципального округа просит:

провести проверку изложенных в настоящем заявлении фактов, истребовав из картотеки дел мирового судебного участка № 1 Козловского района, Козловского районного суда сведения, где Тимофеев А.Н. представлял интерес сторон участников судебного процесса на предмет получения от данных лиц денежных средств за оказанные юридические услуги путем их опроса по вышеуказанным обстоятельствам;

провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях Тимофеева А.Н. признаков состава преступлений, предусмотренных статьей 171 УК РФ» (пунктуация и орфография сохранены).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Козловский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеева А.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Указанное процессуальное решение принято по результатам:

отобранных объяснений Тимофеева А.Н., подтвердившего факт оказания юридических услуг гражданам, пояснившего однако, что в большинстве случаев такие услуги оказывались бесплатно, и отрицавшего, что для этих целей он арендует помещение по адресу: <адрес>;

объяснений ФИО5 и ФИО6, подтвердивших обращение к Тимофееву А.Н. за оказанием юридических услуг, включающих представительство в суде, и оплату таких услуг;

полученных из судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики имевшихся в материалах гражданских дел расписок Тимофеева А.Н. о получении им денежных средств от граждан ФИО6 и ФИО5 на суммы 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно;

объяснений ФИО7, засвидетельствовавшей появление Тимофеева А.Н. в здании по адресу: <адрес>.

Тем же постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Людкова А.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае глава администрации Козловского муниципального округа Людков А.Н., реализуя право на обращение в правоохранительные органы, имел также право указать в своем заявлении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имели отношение к существу поставленного в заявлении вопроса и могли повлиять на его разрешение.

Наличия оскорбительных выражений, а также того, что обращение ответчика Людкова А.Н. в ОМВД России «Козловский» было продиктовано желанием причинить вред истцу Тимофееву А.Н., суд не усматривает.

Соответствие действительности описанных в заявлении Людкова А.Н. событий в целом истец Тимофеев А.Н. не оспаривал. Факт оказания им юридической помощи гражданам за плату в ходе проведенной проверки нашел свое подтверждение.

Неполное соответствие сведений, изложенных в заявлении Людкова А.Н., результатам проверки сообщения о преступлении, в частности не подтвердившийся факт аренды Тимофеевым А.Н. помещения по адресу: <адрес> для занятия деятельностью по оказанию юридических услуг гражданам, основанием для удовлетворения искового заявления не является. На лицо, обратившееся в полицию с заявлением о совершенном преступлении, не могут быть возложены равные с органами предварительного следствия и судом требования о юридической точности формулировок обвинения и тот же стандарт доказывания обстоятельств, на которых оно основано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового заявления Тимофеева А.Н. суд не находит.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Тимофеева Анатолия Николаевича к главе Козловского муниципального округа Чувашской Республики Людкову Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2024 года.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.