Решение по делу № 2-133/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-133/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000160-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Попову С.Н. и Окуловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

у с т а н в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с учетом уточнений к Попову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Окуловой Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Н. и банк заключили договор потребительского кредита №***, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком также заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержаться в заявлении-анкете. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия кредитного договора и договора залога, однако, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисляемых процентов, в связи с чем банк обратился к нему с требованием погасить имеющуюся задолженность, направили в его адрес заключительный счет, в установленные сроки ответчик задолженность не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком на дату обращения с иском составил 475 256, 89 руб., из них 435 757, 31 руб. – просроченный основной долг, 26 298, 08 руб. – просроченные проценты, 4 693, 50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 508 руб. – страховая премия.

Просили взыскать с ответчика Попова С.Н. задолженность по кредитному договору, в размере 475 256, 89 руб., расходы по уплате госпошлины, в размере 13 952, 57 руб., расходы по оценке заложенного автомобиля 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «Toyota Corolla» категории В, VIN <...>, год выпуска <...>, принадлежащее Попову С.Н., установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 568 000 руб.

Истец также просил суд принять меры по обеспечению иска, наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Toyota Corolla» категории «В», VIN <...>, <...> год выпуска.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 15.03.2023 ходатайство истца удовлетворено, наложен ареста на транспортное средство, выдан исполнительный лист (л.д.90-91, 92, 93).

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 13.04.2023 по ходатайству истца, с учетом установленных обстоятельств к участию в деле в качестве соответчика привлечена Окулова Г.А.(л.д.109, 112-113).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, направил 01.06.2023 и 02.06.2023 заявление об уточнении исковых требований, указав, что до момента рассмотрения дела судом от ответчика 25.05.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** поступили денежные средства в размере 236 434, 56 руб., в связи с чем заявил об уменьшении исковые требования к ответчику Попову С.Н. до 238 822,33 руб., из которых 225 620, 83 руб. – просроченный основной долг, 4 693, 50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 508 руб. – страховая премия, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Toyota Corolla» категории В, год выпуска <...>, установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере, указанном в заключении специалиста, в размере 568 000 руб., также просил взыскать судебные расходы (л.д.145, 145)

Просили взыскать с ответчика Окуловой Г.А. расходы по уплате госпошлины, 6 000 руб., расходы по оценке заложенного имущества 1 000 руб. (л.д.145, 146, приобщено уточнение от 02.06.2023, вх.№***)

Ответчик Попов С.Н., его представитель по доверенности Симонян С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, направили 08.06.2023 письменные возражения по иску, в котором иск не признали, не оспаривали факты заключения кредитного договора, получения денежные средства на приобретение спорного автомобиля, обязательств ответчика о возврате денежных средств равными ежемесячными платежами в сумме 14 900 руб. Указали, что взятые на себя обязательства, ответчик аккуратно выполнял до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты ответчик участвовал в специальной военной операции на Украине, о чем посредством телефонной связи неоднократно сообщал истцу с единого для всех сослуживцев номера мобильной связи, в устных обращениях по телефону просил истца предоставить ему кредитные каникулы на период его участия в спецоперации, истцом было в устной форме отказано. С размером уточненной задолженности не согласились, указали на перечисление истцу 385 000 руб. в счет погашения кредита 23.05.2023, в расчете по тексту возражений с учетом кредитных каникул (с 11.09.2022 по 11.06.2023 в размере 149 000 руб.) считали, что ответчиком произведена переплата денежных средств по договору, в сумме 236 000 руб., просили зачесть в счет кредитной задолженности 385 000 руб.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога указали, что отдельный договор залога с ответчиком не был заключен, заемщика никто об обременении не предупреждал, считали, что банк, указывая обязательства заемщика о залоге транспортного средства в заявлении-анкете злоупотребил правом, поскольку данные условия указаны мелким шрифтом среди прочей несущественной информации и только при очень внимательном прочтении это можно понять.

Ответчик Окулова Г.А. возражала против удовлетворения требования, указала что, ей известно, что ответчик Попов С.Н. вернулся с зоны СВО и частично оплатил долг банку в размере 385 000 руб., в настоящее время после ранения он находится на реабилитации и не отказывается от обязанности погашения долга перед банком ежемесячными платежами. Ей самой автомобиль крайне необходим, так она является матерью несовершеннолетнего ФИО1., <...>, а поскольку они живут вне города, то автомобиль является главным средством передвижения (возражения приобщены вх. №*** от 05.06.2023).

В соответствии с ч. ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя ответчика Попова С.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьей 434 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №*** на приобретение указанных в заявке товаров в офертно-акцептной форме, на условиях, определенных в Заявлении – анкете присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц со всеми приложениями, Тарифного плана по продукту «Автокредит» (л.д.9-10,15,18-35,36, 37 -45)

Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев, с взиманием за пользованием кредитом <...> % годовых, размер регулярного платежа <...> руб. с обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств и не обремененного правами третьих лиц (л.д.10).

Согласно Заявлению – анкете ответчику одобрен кредит в размере <...> руб., он просил перечислить кредитные денежные средства, в размере 497 000 руб. в пользу ООО «Альянс-Авто» за автомобиль «Toyota Corolla» категории В, VIN <...>, в пользу ООО «АВТОАССИТ» 8 200 руб., за карту АА (СФ), в сумме 40 000 руб. в пользу ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» за карту ТД (СФ), также обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства автомобиль «Toyota Corolla» категории В, VIN <...>, <...> года выпуска, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <...> руб. (л.д.10).

Сведения о предмете залога – ТС «Toyota Corolla», VIN <...>, после предоставления кредита внесены банком 10.05.2021 в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru (л.д.116, 117).

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой, условиями кредитования, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в Банке, с которого произведены списания денежных средств по поручению заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-13).

Согласно Заявлению – анкете ответчик дал согласие на подключение к Программе страхования заемщиков Банка, и платой за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка в размере 0,39% от первоначальной суммы кредита, которая погашается ежемесячно в составе регулярных платежей (п.2 Тарифного плана, пояснения к тарифному плану, л.д.15).

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 Общих условий кредитования погашение задолженности осуществляется ежемесячными равными регулярными платежами, клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты оплаты регулярного платежа (л.д.34-35).

Пунктом п. 12 заявления – анкеты, подписанной ответчиком и п.3 тарифного плана, предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления 0,1 % штрафа ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнение заемщиком обязательств кредитного договора и применение Банком штрафных санкций размере за каждый день просроченной задолженности по кредиту (л.д.10).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил кредит Поповым С.Н. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Условия универсального договора заключенного с истцом, Заемщиком не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору, не обеспечивая наличие денежных средств на счете в размере не менее суммы очередного платежа, нарушал условия договора, допуская частичную просрочку по возврату основного долга и процентов в июне и в августе 2022 г., прекратил вносить платежи с 11.09.2022 по 24.05.2023 (л.д.7, 148-151).

12.01.2023 истец направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в общем размере 475 256, 89 руб., из них 435 757, 31 руб. – просроченный основной долг, 26 298, 08 руб. – просроченные проценты, иные платежи – 13201,50 руб., о расторжении кредитного договора (л.д. 87).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком 25.05.2023 в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору были списаны со счета, открытого Поповым С.Н. у в банке, денежные средства в размере 236 434, 56 руб., в связи чем истцом заявлено об уменьшении размер исковых требований по иску.

С учетом уточнений, по состоянию на 31.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 238 822,33 руб., в том числе 225 620,83 руб. – просроченный основной долг; 4 693,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 508,00 руб. – страховая премия.

Суд, проверив расчет суммы иска, находит сумму задолженности арифметически правильной и исчисленной в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Ответчик, доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы представителя о погашении истца задолженности в большем размере, в сумме 385 000 руб. не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика в банке, в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком 25.05.2023 внесено на его счет в банке 236 434, 56 руб., денежные средства в размере 1 000 руб. и в размере 67 565, 44 руб. списаны со счета ответчика судебными-приставами по исполнительным производствам, на это имеется указание в выписке (л.д.148-151).

Ответчик в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. Расчет задолженности по кредитному договору представлен ответчиком, проверен судом и является арифметически правильным.

Доводы представителя об обязанности банка предоставить ответчику кредитные каникулы в соответствии с Федеральным Законом №377-ФЗ от 07.10.2022 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членам их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по устной просьбе ответчика судом не принимаются, поскольку возможность изменений условий кредитного договора (приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период) носит заявительный характер.

Согласно ч.2 ст.1 указанного Федерального закона№377-ФЗ от 07.10.2022, заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период.

В соответствии с ч.4 ст.3 этого же закона №377-ФЗ от 07.10.2022, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, приостанавливает исполнение требований о взыскании денежных средств или об их аресте, содержащихся в поступивших или поступающих непосредственно от взыскателя исполнительных документах, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору военнослужащего или членов семьи военнослужащего, со дня получения банком или иной кредитной организацией заявления военнослужащего или членов семьи военнослужащего о приостановлении исполнения исполнительных документов, поступивших или поступающих в банк или иную кредитную организацию.

Между тем как следует из возражений представителя ответчика, Попов С.Н. обращался в банк по телефону, доказательства о письменных обращений в банк по вопросу предоставления кредитных каникул, как того требует закон, ответчиком не представлены.

Заявленные к взысканию банком пени суд считает соразмерными, нарушенным обязательствам.

Таким образом, с Попова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №***, в размере 238 822,33 руб., в том числе 225 620,83 руб. – просроченный основной долг; 4 693,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 508,00 руб. – страховая премия.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

На основании ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее – Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Так, в данном случае обязательства ответчика по кредитному договору №*** обеспечены залогом приобретаемого им автомобиля марки «Toyota Corolla», категории В, VIN <...>, <...> года выпуска. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляла 500 000 руб.

Автомобиль марки «Toyota Corolla», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет <...>, ПТС <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области приобретен Поповым С.Н. у ООО «Авто-Альянс» в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно п. 3 Договора оценено сторонами договора купли-продажи в размере 500 000 руб. (л.д.48).

В судебном заседании установлено, что Банком перечислены ООО «Авто-Альянс» в счет оплаты за указанный автомобиль кредитные средства в размере 497 000 руб., при этом по кредитному договору №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Поповым С.Н. для приобретения спорного автомобиля сложилась задолженность по состоянию на 31.05.2023, в размере 238 822,33 руб.

В соответствии с п.п.4.3.4, 4.3.7 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания за предмет залога в случаях установленными настоящими Общими правилами и действующим законодательством. В случае нарушения Клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.5.5, 5.7. Общих условий кредитования обращение взыскания на предмет залога производится по усмотрению Банка в судебном или во внесудебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Реализация предмета залога осуществляется путем его продажи при условии, что задолженность не погашена в полном объеме. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Согласно карточке учета транспортного средства от 22.03.2023, владельцем автомобиля марки «Toyota Corolla», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет <...>, ПТС <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, является ответчик Окулова Г.А., при этом дата операции по внесению изменений в регистрационный данные: в связи с изменением собственника - ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Судом также установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства зарегистрирован 10.05.2021 за №*** в пользу залогодержателя истца, о чем содержится информация на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru (л.д.117).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Сделка по отчуждению спорного автомобиля была произведена после размещения сведений в реестре уведомлений о залоге.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Окуловой Г.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Наличие подобной записи в реестре уведомлений презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, то ответчик Окулова Г.А. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, в связи с чем ее доводы против удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество судом не принимаются во внимание.

При заключении договора купли-продажи автомобиля с Поповым С.Н., ответчик Окулова Г.А. не проявила необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора №***, заключенного с АО «Тинькофф банк», обеспеченного залогом спорного автомобиля, образовалась просроченная задолженность, в размере 238 822,33 руб. Банк по настоящему делу истребовал досрочно всю сумму долга, изменив тем самым срок исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга в полном объеме на момент рассмотрения дела, либо о передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, ответчиками, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, ответчиком Поповым С.Н. договор залога не оспорен, доводы представителя о том, что договор залога не был заключен и его условия мелким шрифтом отражены в заявлении-анкете, не принимаются во внимание, поскольку условие о залоге автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств, прямо содержится прямо в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которым ответчик был ознакомлен под подпись.

Как следует из заключения специалиста ООО «Норматив» №*** рыночная стоимость спорного автомобиля на 30.01.2023 составляет 568 000 руб. Расходы истца на проведение данной оценки составили 1 000 руб. (л.д.50-57, 58).

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля не заявлено, в связи с чем суд считает возможным установить указанную истцом цену заложенного имущества в размере 568 000 руб.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя в сумме 238 822, 33 руб. соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога, в размере <...> руб., определенной отчетом об оценке №*** от 30.01.2023.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере, обеспеченных залогом обязательств Попова С.Н. согласно условиям кредитного договора №*** и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика Окулова Г.А. о несогласии с иском в связи с изменением собственника автомобиля на выводы суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не влияют.

Окулова Г.А. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина, размере 13 952, 57 руб., уплаченная за обращение с требованием имущественного характера при цене иска 475 256, 89 руб., размер госпошлины составит 7 952, 57 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 руб., указанное подтверждается платежным поручением №*** от 28.02.2023 (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 238 822, 23 руб., при такой цене иска размер госпошлины составляет 5 588 руб. (л.д.145).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета частично или полностью в счет уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика Попова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5 588 руб. (от цены иска) и 1 000 руб. в счет возмещения расходов истца на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведенной истцом согласно условиям кредитного договора.

С ответчика Окуловой Г.А. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком за разрешение судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6 000 руб.

Судебные расходы, понесенные банком при уплате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 364, 57 руб., подлежат возврату из бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Попову С.Н. и Окуловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Попова С.Н. (ИНН <...>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <...>, ОГРН <...>) задолженность по кредитному договору №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, возникшую по состоянию на 31.05.2023 года, в размере 238 822, 33 руб., в том числе 225 620, 83 руб. – просроченный основной долг, 4 693, 50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 508 руб. – страховая премия, в счет возмещения расходов на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства 1 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 5 588 руб., всего 245 410 (Двести сорок пять тысяч четыреста десять) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «Toyota Corolla», <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет черный, ПТС <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, принадлежащее на праве собственности Окуловой Г.А. (ИНН <...>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, в размере 568 000 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб., с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Окуловой Г.А. (ИНН <...>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в возврат госпошлины, 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Тинькофф Банк» излишне уплаченную госпошлину, в размере 2 364 (Две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья Л.Е. Ханзина