Решение по делу № 12-60/2020 от 12.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2020 года                                                                     <адрес>

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Велиметова А.Ш. на постановление первого заместителя Государственной жилищной инспекции РД № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя Государственной жилищной инспекции РД № от ДД.ММ.ГГГГ Велиметов А.Ш.     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Велиметов А.Ш.       обратился с жалобой, в которой указывает, что он с данным постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что зам. руководителя Государственной жилищной инспекции РД при вынесении постановления неправильно установили фактические обстоятельства дела. С актом инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был и ему они не направлялись. Кроме того, считает, что вынесенное постановление подлежит отмене так как на момент рассмотрения административного дела и вынесения постановления в отношении него по ст.14.1.3 КоАП РФ он был уже освобожден от должности Генерального директора и не был надлежаще уведомлен о рассмотрении в указанный день дело об административном правонарушении. Просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился Велиметов А.Ш. и об уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Представитель заявителя Велиметова А.Ш.- по доверенности Велиметова С.А. в судебном заседании просила отменить постановление первого заместителя Государственной жилищной инспекции РД № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в жалобе. При этом указав, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарущении ими получено не было и на день вынесения вышеуказанного обжалуемого постановления Велиметов А.Ш. не являлся Генеральным директором ООО УК «Грант», так как решением № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности Генерального директора ООО «УК Грант», о чем имеется регистрация в едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель жилищной инспекции РД по доверенности Баачилов Ш.Б. просил отказать в удовлетворении жалобы Велиметова А.Ш. так как считает, что вынесенное постановление первым заместителем государственной жилищной инспекции РД Алиевым М.З. основано на законе. Велиметов А.Ш. в момент выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении являлся Генеральным директором ООО УК «Грант» и подлежал административной ответственности. Кроме того Велиметовым А.Ш. исходя из его жалобы не отрицается факт совершения им административного правонарушения. Между тем он хочет отметить, что исходя из представленного представителем Велиметова А.Ш. решения № от ДД.ММ.ГГГГ, последний указанным числом освобожден от должности Генерального директора ООО УК «Грант», тогда как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что запись о прекращнии деятельности в лице Генерального директора Велиметова А.Ш. внесена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее чем он решением от№ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности Генерального директора. Просит отказать в удовлетворении жалобы Велиметова А.Ш.

Суд, выслушав мнение представителя Велтметова А.Ш., представителя жилищной инспекции РД и исследовав в ходе судебного заседания материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление первого заместителя Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № которым Велиметов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей следует оставить без изменения а жалобу Велиметова А.Ш. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)

Как установлено судом распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения прокуратуры <адрес> назначена проверка доводов указанных в обращении т.е. отсутствия отопления в 1 подъезде <адрес>.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Генерального директора Велиметова А.Ш. установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Генеральный директор ООО УК «Грант» под роспись уведомлен о составлении по вышеизложенным фактам нарушения протокола об административном правонарушении и необходимости явки в Государственную жилищную инспекцию Р.Д..

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО УК «Грант» Велиметов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 УК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ под роспись Велиметов А.Ш. уведомлен о времени рассмотрения административного дела, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Также имеется почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ которое получено Велиметовым А.Ш. о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом суд апелляционной инстанции, считает что вина Велиметова А.Ш. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ первым зам. Государственной инспекции РД Алиевым М.З. установлена правильно, в соответствии с исследованными по делу об административном правонарушении доказательствами.         

Доводы Велиметова А.Ш. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела не соответствует действительности и опровергаются вышеизложенными материалами административного дела исследованных в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции считает, что довод Велиметова А.Ш., о том, что он не являлся Генеральным директором ООО УК «Грант» на момент рассмотрения административного дела и вынесения в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для отмены постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как установлено судом дело об административном правонарушении возбужденно органами Государственной жилищной инспекции РД, в период когда Велиметов А.Ш. являлся директором ООО УК «Грант».

Согласно п.10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Учитывая вышеизложенное, первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции РД правильно дана правовая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

                                                           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.14.1.3 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000(░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.