Решение от 27.12.2022 по делу № 9-225/2022 от 21.12.2022

М-2512/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года     г. Муром, Владимирской области

    Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М., ознакомившись с исковым заявлением ООО МФК «Займер» к Капитоновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, и приложенными к заявлению документами,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК Займер» обратилось в суд с иском к Капитоновой А.В. и просит взыскать сумму долга в размере 50408 руб. 63 коп., из которых: 6000 руб. – сумма займа, 0,00 руб. проценты по договору займа (номер) от (дата) за 30 дней пользования займом в период с (дата); 24000 руб. – проценты за 2142 дня пользования займом за период с (дата) и 20408 руб. 63 коп. – пеня за период с (дата), а также государственную пошлину в размере 1712 руб. 26 коп., а всего – 52120 руб. 89 коп.

    Считаю, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Муромского городского суда по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 2. ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, (дата) года между ООО МФК «Займер» и Капитоновой А.В заключен кредитный договор № (номер), т.е. сделка совершена в простой письменной форме. В настоящее время задолженность по данному договору составила 50405 руб. 63 коп., что не превышает суммы пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом ООО МФК «Займер» не представлено судебного приказа и определения об его отмене о взыскании с Капитоновой А.В. суммы задолженности по договору займа (номер) от (дата) года в размере 50408 руб. 63 коп.

В приложении к исковому заявлению указано, что к нему приложены: копия анкеты на получение займа; копия договора займа; выписка по договору займа; документы, подтверждающие направление копии искового заявления с документами ответчику; справка по перечислению денежных средств; правила предоставления займа; копия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи; выписка из ЕГРЮЛ; копия доверенности представителя; платежное поручение по оплате государственной пошлины; справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом; копия определения. Однако к исковому заявлению приложены лишь: копия анкеты на получение займа; копия договора займа; выписка по договору займа; документы, подтверждающие направление копии искового заявления с документами ответчику; правила предоставления займа; копию соглашения об использовании аналога собственноручной подписи; выписка из ЕГРЮЛ; копия доверенности представителя; платежное поручение по оплате государственной пошлины; справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Справка по перечислению денежных средств и копия определения, указанные в приложении, отсутствует. Данный факт подтверждается актом об отсутствии документов в почтовом отправлении от 21 декабря 2022 года, составленным сотрудниками Муромского городского суда при вскрытии почтового отправления.

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств отмены судебного приказа, требования о взыскании задолженности по договору займа неподсудны районному суду, а подлежат разрешению мировым судом в порядке приказного судопроизводства.

Таким образом, исковое заявление подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░