Решение по делу № 33-223/2023 (33-7998/2022;) от 01.12.2022

                                                                                          Изготовлено: 16.01.2023

    Судья Панюшкина А.В.                                        Дело № 33-223/2023 (33-7998/2022)

УИД: 76RS0015-01-2022-002687-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 января 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Бариновой Людмилы Константиновны на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

    «Отказать в принятии искового заявления Бариновой Людмилы Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» о расторжении договора, обязании возвратить сумму аванса и выплатить проценты».

По делу установлено:

Баринова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «ЯрСервисСтрой», в котором просит расторгнуть договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.08.2018; обязать ООО «ЯрСервисСтрой» осуществить возврат суммы аванса в размере 652 814, 90 руб. на специальный счет № № собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ООО «ЯрСервисСтрой» выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 до момента возврата суммы аванса (на дату составления искового заявления (09.09.2022) – 124 561, 51 руб.) на специальный счет № № собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судьей постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска в суд в интересах собственников помещений указанного жилого дома.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает его неправильным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 ст. 46 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 4 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, в своем заявлении Баринова Л.К., ссылаясь на то, что с ООО «ЯрСервисСтрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в приложении № 4 были установлены сроки их проведения, а именно, производство работ должно было быть окончено к 31.12.2019 года, в адрес Общества был перечислен аванс по указанному договору, однако работы до настоящего времени не выполнены, что нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец просит расторгнуть указанный договор, обязать ООО «ЯрСервисСтрой» осуществить возврат суммы аванса и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, Баринова Л.К. является собственником жилого помещения – квартиры № № в указанном многоквартирном доме.

Вывод суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска в суд в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома является преждевременным.

В частной жалобе указано на то, что соответствующие полномочия у Бариновой Л.К. имеются.

Изложенные обстоятельства требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда.

Кроме того, отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда не учел, что Баринова Л.К., будучи собственником жилого помещения, не лишена права обратиться в суд с настоящим иском в защиту своих прав.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии к производству суда искового заявления Бариновой Л.К.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи от 02 ноября 2022 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2022 года отменить, исковое заявление Бариновой Людмилы Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСервисСтрой» о расторжении договора, возврате аванса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                                           Т.Ю. Фомина