Решение по делу № 2-1055/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1055/2021

44RS0001-01-2020-002806-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе: судьи Суховой Е.В., при секретаре Агинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к Ермолаевой Марине Анатольевне, Ермолаеву Даниле Анатольевичу о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению Ермолаевой Марины Анатольевны к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о защите прав потребителей,

Установил:

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы с требованиями о взыскании с Ермолаевой М.А. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 11 581,33 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 453,24 руб.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Администрации города Костромы № от <дата> МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определено, как гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>. По адресу: <адрес> зарегистрирована Ермолаева М.А.. Между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ответчиками, в соответствии со ст. 426 ГК РФ, заключен публичный договор по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения до <дата>. По данному договору МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» является исполнителем коммунальной услуги и оказывает должнику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а должник обязан ежемесячно оплачивать данные услуги. По адресу: <адрес> управление многоквартирным домом <дата> осуществляет ООО УК «ЖРСУ№2». На основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по указанному адресу от <дата>, собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию, действие данного решения распространить с момента заключения договора управления. Согласно ведомости начислений и платежей, предоставленной ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр», сумма задолженности должника по лицевому счету № перед МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на <дата> составляет 11581,33 рублей. МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» свои обязанности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения исполняет надлежащим образом, однако ответчики свои обязанности по оплате оказанных услуг систематически не исполняют. Ответчик Ермолаева М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. <дата> судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы отменен. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Ермолаева М.А., не согласившись с предъявленным иском, предъявила встречное исковое заявление к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о признании отказа МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в просьбе исключить из лицевого счета № задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся до <дата> незаконным и нарушающим права потребителя коммунальных услуг, обязать ответчика списать с лицевого счета № задолженность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, сложившуюся до <дата> в размере 24091, 25 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб.

Встречный иск, мотивирован тем, что <дата> ФИО1 продал Ермолаевой Марине Анатольевне трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. В пункте 4 указанного договора, указано, что «в случае обнаружения по проданной квартире задолженностей по коммунальным или налоговым платежам, или других долгов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием квартиры, продавец обязуется оплатить все возникшие задолженности и пени по ним, которые существовали до момента перехода права собственности.

<дата> Ермолаева Марина Анатольевна зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана соответствующая запись. На основании действующего законодательства, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Ермолаевой М.А. возникла <дата>.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с <дата> по <дата> лежит на собственниках квартиры №, которая им принадлежала в течение этого периода. Указывать новому собственнику на наличие вышеуказанной задолженности истец был не вправе. При переходе права собственности ресурсоснабжающая организация задолженность не списала, обнуление сальдо не произвела.

В <дата> Ермолаева Марина Анатольевна обратилась к исполнителю с просьбой списать с лицевого счёта № задолженность, сформированную до перехода собственности в размере 24091, 25 руб., в том числе: 5317,64 руб. за «ХВС для ГВС», 4095,33 руб. за «водоотведение ГВС», 6382,12 руб. за «водоотведение ХВС», 8296,16 руб. «за холодное водоснабжение». О наличии данной задолженности на <дата> свидетельствует выписка по истории начислений по л/с № за <дата> года. Однако, исполнитель, списать задолженность отказался.

Наличие данной задолженности в платёжном документе не позволяет Ермолаевой М.А., как собственнику, получить субсидию на оплату коммунальных услуг по квартире №

В качестве соответчика по иску МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» привлечен Ермолаев Д.А., в качестве третьего лица АО «ЕИРКЦ».

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать солидарно с Ермолаевой Марины Анатольевны, Ермолаева Данилы Анатольевича задолженность по оплате потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 24091, 25 руб., за период с февраля 2010 года по декабрь 2013 года, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 922,72 руб.

Уточненные исковые требования истцом мотивированы тем, что на основании завещания, удостоверенного <дата> нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области, зарегистрированного в реестре за №, наследниками умершего ФИО1, бывшего собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Ермолаевы М.А. и Д.А.. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поэтому у ответчиков возникла обязанности по оплате задолженности за спорный период.

В судебное заседание представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ермолаев Д.А., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Ермолаевой М.А. (ответчик/ истец по встречному иску), требования МУП <адрес> «Костромагорводоканал» не признал, заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав Ермолаева Д.А., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Территориальное Управление Росимущества в Костромской области (по договору -Продавец) и ФИО1 (по договору- Покупатель) заключили договор купли-продажи №, по условиям которого, продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области <дата> № (т. 1. л. д. 141-142).

<дата> Территориальное Управление Росимущества в <адрес> передало ФИО1 квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от <дата>.

<дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № (т. 1, л. д. 170).

Согласно представленной служебной записки абонентского отдела МУП <адрес> «Костромагорводоканал» от <дата>, по адресу: <адрес>, сумма задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения ХВС и ГВС, ХВС для ГВС, на <дата> года составила 6787,34 руб. В <дата> произведено списание дебиторской задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения ХВС и ГВС, ХВС для ГВС, в сумме 19697,73 руб. (том 1 л.д.163)

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с изложенным, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ФИО1 возникла с <дата>, а у Ермолаевой М.А. с <дата>.

Оснований для предъявления требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с <дата> по <дата> суд не усматривает, так как квартира не принадлежала ни ФИО1, ни ответчикам, последние не были зарегистрированы в указанной квартире, членами семьи собственника не являлись.

Согласно сведениям МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», в спорном жилом помещении Ермолаева М.А. зарегистрирована с <дата> в качестве дочери владельца квартиры ( ФИО1), а Ермолаев Д.А. с <дата>, в качестве его внука. ( том 1 л.д.64). Кроме указанных лиц, в спорный период, в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Кондратьева А.А. с <дата>, Кондратьев А.А. с <дата>, Кондратьева О.В. с <дата>, которые, согласно представленным документам, они не являются членами семьи собственника.

<дата> Кондратьева О.В., Кондратьев А. А. и Кондратьева А. А. сняты с регистрационного учёта в квартире № № дома № по <адрес> (т. 1 л. д. 140).

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи собственника жилого помещения (бывший член семьи собственника) несет солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. (ред. от 13.07.2019) N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, бывших членов семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судом установлено, что между ФИО1 и дочерью Ермолаевой М.А., в спорный период, в том числе действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ермолаева Д.А., <дата> г.р., такого соглашения не заключалось, ответчики были вселены в жилое помещение, как члены семьи собственника, в период с <дата> и по <дата> (по данный период заявлены требования истцом) были зарегистрированы в спорном жилом помещении и сохраняли за собой право пользования. Факт вселения ответчиков, в качестве членов семьи ФИО1, также отражен в решении ... районного суда г. Костромы от <дата>, в пояснениях ФИО1, представляющего, в том числе, интересы Ермолаевой М.А. на основании доверенности.

Согласно фрагменту копии Договора аренды жилого помещения от <дата>, ФИО1 заключал договор аренды жилого помещения с Кондратьевым А.А. и Кондратьевой О.В.(том 1 л.д. 171-172). Из представленной копии договора усматривается, что ФИО1 предоставил Кондратьевым А.А. и О.В. для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>. Порядок оплаты коммунальных услуг в представленном фрагменте копии документа не прописан, оригинал договора суду не представлен.

<дата> ФИО1 продал Ермолаевой Марине Анатольевне трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, в пункте 4 которого указано, что «в случае обнаружения по проданной квартире задолженностей по коммунальным или налоговым платежам, или других долгов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием квартиры, продавец обязуется оплатить все возникшие задолженности и пени по ним, которые существовали до момента перехода права собственности» (т. 1 л. д. 51).

<дата> Ермолаева Марина Анатольевна зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 52).

ФИО1 умер <дата>.

Согласно документам, поступившим от нотариуса, с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились: дочь Ермолаева Марина Анатольевна, внук Ермолаев Данила Анатольевич, Васильева Галина Михайловна.

Ермолаевой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся ПАО Сбербанк, недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты, выкупной суммы, подлежащей выплате правопреемниками участника по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному с АО «НПФ «Телеком-Союз», 75000 привилегированных именных бездокументарных акций ПАО «Ростелеком», прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( в районе <адрес>). Ермолаеву Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество состоящее из: 50565 обыкновенных бездокументарных акций ПАО «Ростелеком», 21000 привилегированных именных бездокументарных акций ПАО «Ростелеком».

Ответчиками по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № по заявлению МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании с Ермолаевой М.А. задолженности по оплате потребленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на <дата> в сумме 23311,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 449,67 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> вынесено определение об отмене судебного приказа № от <дата>.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился <дата>, то есть по истечении ... месячного срока после отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Согласно части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в абзацах 2, 3, 6 пункта 59 Постановления Пленума N 9 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, учитывая, что трехгодичный срок исковой давности по каждому платежу, в заявленный к взысканию период, истек, исковые требования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не подлежат удовлетворению. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречные исковые требования Ермолаевой М.А. удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определена, как гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>.

<дата> собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение выбрать способ управления домом –управление управляющей компанией ООО «УК ЖЭРСУ №2».

<дата> заключен договор № управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.9. данного договора плата за коммунальные услуги вносится собственником непосредственно на расчетный счет в кассу ресурсоснабжающей организации, с которой Управляющей организацией заключен договор на поставку соответствующих коммунальных ресурсов, при условии принятия такого решения Общим собранием.

До этого, договор управления между собственниками многоквартирного дома был заключен с ООО «ЖЭРСУ №2», с которым договор, расторгнут <дата>, и от которого к ООО «УК ЖЭРСУ №2» по договору уступки прав от <дата> перешли права требования задолженности по договору управления.

<дата> между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «УК ЖЭРСУ №2» заключен договор на поставку коммунального ресурса №.

На основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по указанному адресу от <дата>, собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, а также за холодную воду, отведение сточных вод, напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

<дата> на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, собственниками принято решение заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», с <дата> утвердить переход на систему прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями ( том 1 л.д.57).

Судом установлено, что МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» свои обязанности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения исполняет надлежащим образом, в процессе рассмотрения спора данный факт ответчиками не оспаривался.

Информация о смене собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО1 на Ермолаеву М.А. внесена АО «ЕИРКЦ» после представления правоустанавливающих документов Ермолаевой М.А. в <дата> ( л.д. 165 том 1).

В <дата> Ермолаева М.А. обратилась к исполнителю с просьбой списать с лицевого счёта № задолженность предыдущего собственника, сформированную до перехода собственности в размере 24091, 25 руб., в том числе: 5317,64 руб. за «ХВС для ГВС», 4095,33 руб. за «водоотведение ГВС», 6382,12 руб. за «водоотведение ХВС», 8296,16 руб. «за холодное водоснабжение».

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал списать задолженность отказался, направив ответ в адрес заявителя от <дата> №№ ( том 1 л.д.61-62).

Судом установлено, что непосредственно в спорный период до <дата> с потребителями (собственниками квартир в многоквартирном доме) в договорных отношениях МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не находилось, являлось ресурсоснабжающей организацией, поэтому в указанный период требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не распространялись.

Между сторонами имеется спор имущественного характера о взыскании задолженности по <дата>, Ермолаева М.А. была зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, является наследником ФИО1 (владелец квартиры с <дата>) долг которого она просила списать, кроме того, учитывая, списание в <дата> года дебиторской задолженности за услуги холодного водоснабжения, водоотведения ХВС и ГВС, ХВС для ГВС, в сумме 19697,73 руб., вынесение судебного приказа <дата> о взыскании задолженности, который отменен <дата> (определение об отмене поступило в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» <дата> вх. 8427), оснований для признания действий ответчика по не списанию задолженности предыдущего собственника до <дата>, не имелось, с учетом требований закона предусмотренных ст. 210, ст. 1175 ГК РФ, ст. 30, ст. 153 ЖК РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не усматривается, так как суду не представлено доказательств нарушения прав потребителя в спорный период при учете задолженности на лицевом счете.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к Ермолаевой Марине Анатольевне, Ермолаеву Даниле Анатольевичу о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению Ермолаевой Марины Анатольевны к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Е.В. Сухова

Мотивированное решение составлено 24.05.2021