Решение по делу № 2-4/2021 от 29.04.2020

Дело №2-4/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г.                                                                                                 с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., с участием ответчика Роженцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Роженцову Е. А. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд, истец АО «СОГАЗ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> по вине водителя <данные изъяты> Роженцова Е.А., в результате пассажиру указанного транспортного средства Песчеркову Е.И. был причинен тяжкий вред здоровью. На основании договора страхования ОСАГО № между Роженцовым Е.А. и АО «СОГАЗ», а также заявления о страховом случае и представленных документов АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГвыплатило страховое возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, в размере <данные изъяты> руб. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскать с ответчика Роженцова Е.А. указанную сумму и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Песчерков Е.И. и Итыгилов С.А.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», третьи лица Песчерков Е.И., Итыгилов С.А.не явились, о рассмотрении дела извещены, в исковом заявлении представитель АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, от третьих лиц Песчеркова Е.И., Итыгилова С.А. каких-либо пояснений, возражений по существу спора не представлено.

Ответчик Роженцов Е.А. исковые требования не признал, поскольку АО «СОГАЗ» страховое возмещение Песчеркову Е.И. не выплачивало, Песчерков Е.И. не желал обращаться в страховую компанию, Итыгилов С.А. обманом завладел этими денежными средствами, по этому факту Песчерков Е.И. обратился в прокуратуру и возбуждено уголовное дело, идет следствие. У него не было умысла на совершение ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Роженцова Е.А. и транспортного средства <данные изъяты>, в результате пассажиру транспортного средства«<данные изъяты>» Песчеркову Е.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Роженцов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговором установлено, что нарушения водителем Роженцовым Е.А. требований абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1, ч. 1 п. 2.7, п. 9.1.1.ПДД РФ, а также в нарушение дорожного знака 3.24 находятся в прямой причинной связи с совершением данного дорожно - транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> Песчеркову Е.И. причинена <данные изъяты> данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека), расценивается в совокупности (так как имеют единый механизм образования), как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По этому основанию суд не принимает доводы Роженцова Е.А. о том, что при рассмотрении уголовного дела судом были признаны недопустимыми доказательствами заключения СМЭ в отношении Песчеркова Е.И. и Роженцова Е.А., поскольку обвинительный приговор постановлен на совокупности других доказательств, в т.ч. заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Роженцова Е.А. в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, которое недопустимым доказательством не признавалось.

На основании договора страхования № между Роженцовым Е.А. и АО «СОГАЗ», заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.о страховом случае АО «СОГАЗ» по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение вреда, причиненного здоровью Песчеркову Е.И., в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных АО «СОГАЗ» по запросу суда документов следует, что с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ обратился Итыгилов С.А., действующий в интересах потерпевшего Песчеркова Е.И. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала необходимые полномочия для такого обращения в страховую компанию и право получения страхового возмещения, среди представленных документов в заявлении указаны также приговор суда, заключение СМЭ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение вреда, причиненного здоровью Песчеркову Е.И., в размере <данные изъяты> руб. перечислено АО «СОГАЗ» на указанный в заявлении Итыгилова С.А.счет №в <данные изъяты> принадлежность которого Итыгилову С.А. подтверждена ответом банка.

Таким образом, у АО «СОГАЗ»имелись основания для выплаты страхового возмещение вреда, причиненного здоровью Песчеркову Е.И., его представителю Итыгилову С.А., доводов и доказательств о каких-либо нарушениях страховой компании при выплате страхового возмещение, в т.ч. нарушениях истцом прав Песчеркова Е.И., суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика Роженцова Е.А. о том, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение Песчеркову Е.И. не выплачивало, Песчерков Е.И. не желал обращаться в страховую компанию, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Из поступившего по запросу суда ответу СУ УМВД России по <данные изъяты> установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по <данные изъяты> имеется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по заявлению Песчеркова Е.И. о хищении путем обмана полагавшихся ему денежных средств страхового возмещения от АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> руб., указанное дело соединено в одно производство с уголовным делом №,возбужденнымДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по заявлению А.В.Б., в совершении указанных преступлений подозревается Итыгилов С.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ведется следствие. Таким образом, несмотря на длительные сроки расследования, правовое решение о том, что Итыгилов С.А. обманом завладел страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени не принято.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо Песчерков Е.И. не выразил свою позицию по иску АО «СОГАЗ»и обстоятельствам выплаты страхового возмещение вреда, причиненного его здоровью, представителю Итыгилову С.А.. Вместе с тем, из содержания представленных из уголовного дела заявления Песчеркова Е.И. и его пояснений следует, что Песчерков Е.И. желал получить от страховой компании страховое возмещение за причиненный в ДТП вред здоровью, с этой целью он обратился к Итыгилову С.А., как лицу, представляющему интересы потерпевших в страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ с участием Итыгилова С.А.оформил на него нотариальную доверенность с полномочиями для обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по ОСАГО, при очередной встрече передал Итыгилову С.А. необходимые медицинские документы, а после этого, не получив страховое возмещение, узнав от Роженцова Е.А. о произведенной страховой выплате и иске страховой компании, Песчерков Е.И. пришел к выводу, что Итыгилов С.А., злоупотребив его доверием, завладел принадлежавшими ему (Песчеркову Е.И.) денежными средствами страхового возмещения от АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> руб., не передал их Песчеркову Е.И., использовал в личных целях. Суд находит, что если бы Песчерков Е.И. не желал обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения по ОСАГО, то он мог в установленном законом порядке отменить ранее выданную Итыгилову С.А.доверенность, сообщить об этом в страховую компанию, но доказательств отмены доверенности в суд не представлено.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение вреда, причиненного здоровью Песчеркову Е.И., его представителю Итыгилову С.А., то при наличии указанного в пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» основания, поскольку вред здоровью потерпевшего был причинен Роженцовым Е.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено приговором суда, то у страховой компании возникло право регрессного требования к Роженцову Е.А. в размере произведенной страховой выплаты. При установленных судом обстоятельствах требования АО «СОГАЗ»о взыскании с Роженцова Е.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Роженцову Е. А. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Роженцова Е. А. в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Горковенко