Дело №2-1485/2020
62RS0003-01-2020-002401-78
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2020 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО ««Банк ВТБ») к Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ПАО ««Банк ВТБ» (ранее ПАО Банк ВТБ24) обратился с исковым заявлением к Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ермолаев А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ермолаев А.С. был предоставлен кредит в размере 886 760 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования (приобретение в собственность предмета ипотеки), на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, размер аннуитетного платежа 10 642 рублей 61 копейки. Указанный кредит был предоставлен для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, жилой <адрес>.
Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком и перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 886 760 рублей на его банковский счет. Государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация ипотеки в силу закона - ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства № с Сергеенко Л.В., согласно условиям которого поручитель Сергеенко Л.В. приняла на себя обязательство солидарно с Ермолаев А.С. отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
Истец указывает, что ответчик Ермолаев А.С. ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства, после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в погашение кредитного договора производились нерегулярно. Истец направил в адрес Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и намерении расторгнуть договор, однако указанное требование ответчиками не исполнено.
В связи с изложенным, ПАО «Банк ВТБ» просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Банк ВТБ» и Ермолаев А.С.; 2) взыскать солидарно с Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 195 рублей 74 копеек, из которых: 379 085 рублей 74 копеек – основной долг по кредиту, 31 092 рублей 37 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 746 рублей 53 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 270 рублей 99 копеек – пени по просроченному долгу; 3) обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, условный №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделан а запись регистрации №, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 011 072 рублей; 4) взыскать в равных долях с Ермолаев А.С., Сергеенко Л.В. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплат государственной пошлины в сумме 13 362 рублей; 5) взыскать с Ермолаев А.С. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования в части требований задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просил суд: взыскать солидарно с Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 507 рублей 28 копеек, из которых: 297 233 рублей 80 копеек – основной долг по кредиту, 2 630 рублей 12 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 177 рублей 17 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 37 466 рублей 19 копеек – пени по просроченному долгу.
Истец ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Ответчики Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и представили заявления о признании исковых требований. Также Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В., просили суд о снижении начисленной неустойки по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное транспортное средство, иное заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее ПАО Банк ВТБ24) и ответчиком Ермолаев А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Ермолаев А.С. был предоставлен кредит в размере 886 760 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых на срок 182 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность заемщика и Сергеенко Л.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, жилой <адрес>.
В соответствии с п.п. 4.10.-4.11 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.4.1, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. А также кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).
В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства № с Сергеенко Л.В. Согласно п. 3.1. договора поручительства поручитель Сергеенко Л.В. приняла на себя обязательство солидарно с Ермолаев А.С. отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Также для обеспечения исполнения обязательств Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В., по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по нему, была составлена закладная, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в ипотеке у банка.
Из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира приобретена Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. по цене 2 886 760 рублей, из которых 2 000 0000 рублей оплачено продавцам за счет личных средств Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В., а 886 760 рублей - за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ24. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик Ермолаев А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и неоднократно нарушал сроки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору образовалась задолженность в размере в размере 416 195 рублей 74 копеек, из которых: 379 085 рублей 74 копеек – основной долг по кредиту, 31 092 рублей 37 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 3 746 рублей 53 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 270 рублей 99 копеек – пени по просроченному долгу. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждаются расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиками не исполнено, образовавшуюся задолженность ответчики не погасили.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичного погашения задолженности ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 507 рублей 28 копеек, из которых: 297 233 рублей 80 копеек – основной долг по кредиту, 2 630 рублей 12 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 177 рублей 17 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 37 466 рублей 19 копеек – пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, графику платежей по кредитному договору. С учетом указанных обстоятельств суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности и текущих процентов, находит его математически верным, обоснованным, соответствующий условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению.
Иной расчет задолженности, в том числе, контррасчет, суду представлен не был, доказательства, опровергающие расчет истца, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. надлежащим образом не исполнены, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков его пользу суммы долга по кредиту и текущих процентов являются правомерными.
Ответчиками Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. представлены в суд ходатайства о снижении неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которого входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание компенсационную функцию этой меры ответственности, имеющей своей целью объективное возмещение потерь заимодавца, а не получение дополнительной прибыли с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.
Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки и размер начисленной неустойки суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и основания для его снижения отсутствуют.
Также истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно: трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>.м., <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3 011 072 рублей.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
Положения ст. 340 ГК РФ определяют, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.
Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Ф ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.
Из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «АудитПартнер», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 3 763 840 рублей. Данная стоимость ответчиками не оспорена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенная стороной истца начальная продажная цена спорной квартиры в размере 3 011 072 рублей обоснована и законна, поскольку равна 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Кроме того, суд учитывает, что указанная начальная продажная цена стороной ответчиков не оспаривалась, в связи с чем подлежит применению при проведении публичных торгов.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив и исследовав представленные доказательства, суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 19 362 рублей.
В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 13 362 рублей. А также с Ермолаев А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Ермолаев А.С..
Взыскать солидарно с Ермолаев А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Сергеенко Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>-ола <адрес>-Эл, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 507 (триста сорок три тысячи пятьсот семь) рублей 28 копеек, из которых: 297 233 рублей 80 копеек – основной долг по кредиту, 2 630 рублей 12 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 177 рублей 17 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 37 466 рублей 19 копеек – пени по просроченному долгу.
Взыскать солидарно с Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 362 (тринадцать тысяч триста шестьдесят два) рублей.
Взыскать с Ермолаев А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, условный №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ермолаев А.С. и Сергеенко Л.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 011 072 (три миллиона одиннадцать тысяч семьдесят два) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья-подпись