Решение по делу № 33-8800/2019 от 17.06.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. №33-8800/2019

А-129г

26 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Кордовой Надежды Михайловны к администрации
г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Кордовой Юлии Федоровне, Кордову Дмитрию Федоровичу, Березняковой Ольге Николаевне о признании права собственности на дом,

по апелляционной жалобе представителя Кордовой Н.М.-Ключук Т.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кордовой Надежды Михайловны к Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска, Кордовой Юлии Федоровне, Кордову Дмитрию Федоровичу, Березняковой Ольге Николаевне о признании права собственности на дом – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кордова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Кордовой Ю.Ф., Кордову Д.Ф., Березняковой О.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Г, общей площадью 21,3 кв.м. Свои требования истица мотивировала тем, что в 1967 году ее отец - Сидоров М.С. получил <адрес> от Красноярского лесоперевалочного комбината в 4-х квартирном щитовом доме по адресу: <адрес>. При этом, на каждую квартиру был выделен земельный участок для ведения подсобного хозяйства. В 1971 году отец на земельном участке жилого дома по <адрес> построил брусовый дом; право собственности на него при жизни не зарегистрировал. Поскольку она с 1990 года владеет спорным домом добросовестно, открыто и непрерывно, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 234 ГК РФ, обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кордовой Н.М.-Ключук Т.В. (по доверенности от 15.01.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что требования о признании права собственности в силу приобретательской давности было заявлено в отношении спорного дома, а не земельного участка. При этом, давностное владение Кордовой Н.М. спорным домом и земельным участком не оспаривалось сторонами, требований о сносе дома не заявлялось. Также судом не было учтено, что договор аренды на спорный земельный участок был заключен лишь 1998 году, однако владение спорным домом осуществляется с 1967 года. Кроме того, факт владения спорным домом подтверждается представленными в материалы дела запросами и квитанциями об оплате коммунальных платежей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Кордовой Н.М., Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска, Кордовой Ю.Ф., Кордова Д.Ф.; 3-лиц: представителя ДМиЗО администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, МКУ «Ростехинвентаризация» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Кордовой Н.М.-Ключук Т.В. (по доверенности от 15.01.2018 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Березняковой О.Н., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования Кордовой Н.М., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 218, 222, 234, 269 ГК РФ, 28 ЗК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный дом по заявленным основаниям.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, Сидорова (после заключения брака -Кордова) Н.М. является дочерью Сидорова М.С., которому в 1967 году от Красноярского лесоперевалочного комбината на семью была выделена <адрес>
4-х квартирном щитовом доме по адресу: <адрес>.

Согласно письму КГКУ «ГААК» от <дата> при проверке в документах архивного фонда «<адрес> Совета народных депутатов» решения за 1967 года, в которых сведений о выделении квартиры по адресу: <адрес> Сидорову М.С. не обнаружено.

Из технического паспорта от 22.12.2008 года на жилой <адрес>/Г следует, что данный дом был выстроен в 1969 году, имеет общую площадь - 21,3 кв.м., в том числе жилую - 16,2 кв.м.

28.01.1990 года Сидоров М.С. умер.

06.10.1998 года между Кордовой Н.М. (арендатор) и Земельным управлением
<адрес> (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка (площадью 432 кв.м), для ведения огородничества без права возведения капитальных построек, по адресу: <адрес>, сроком по 31.05.2001 года.

12.09.2001 года между Кордовой Н.М. (арендатор) и Земельным управлением
г. Красноярска (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка (площадью 432 кв.м), для ведения огородничества без права возведения капитальных построек, по адресу: <адрес>, сроком по 30.06.2004 года.

31.10.2014 года между Кордовой Н.М. (арендатор) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендатор) был заключен договора аренды №1780 земельного участка (площадью 252 кв.м), для ведения огородничества без права возведения капитальных построек, по адресу: г. Красноярск,
<адрес>, сроком по 28.07.2017 года (с учетом дополнительных соглашений).

<адрес> за Кордовой Н.М. закреплен земельный участок, площадью 500 кв.м. под огородничество по адресу: <адрес>.

15.04.2008 года № распоряжением Кордовой Н.М. предоставлен земельный участок, площадью 212 кв.м., для ведения огородничества с целью выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля без права возведения жилых и хозяйственных построек.

Распоряжением Администрации г. Красноярска №1304 от 21.11.2011 года
Кордовой Н.М. продлен срок использования вышеуказанного земельного участка под огородничество.

Согласно письму Управления Архитектуры администрации г. Красноярска от 23.06.2014 года земельный участок, расположенный под спорным домом по <адрес>, размещается в границах зоны жилой усадебной застройки, в которой возможно предоставление земельных участков под огородничество.

Распоряжением <адрес> № от <дата> Кордовой Н.М. предоставлен земельный участок для ведения огородничества с целью выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля без права возведения жилых и хозяйственных построек, площадью 212 кв.м., по адресу: <адрес>, сроком по <дата> год.

В соответствии с уведомлением ДМиЗО администрации г. Красноярска срок действия договора от 31.10.2014 года №1780 аренды земельного участка с кадастровым номером №, истек 28.07.2017 года, в связи с чем, действие договора прекращено с 29.07.2017 года.

13.12.2017 года Администрацией Свердловского района г. Красноярска Кордовой Н.М отказано в продлении срока предоставления земельного участка для ведения огородничества.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), вид разрешенного использования: огороды, категория земель: земли населенных пунктов не зарегистрировано.

Также из выписки из ЕГРПН в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 24:50:070091:10, площадью 550,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, следует, что вид разрешенного использования данного участка - в целях эксплуатации жилого дома; данный участок принадлежит на праве собственности Березняковой О.Н. с 24.01.2008 года. При этом, Березняковой О.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 754 сроком с 10.02.2014 года по 20.05.2023 год для ИЖС.

Разрешая исковые требования Кордовой Н.М., суд первой инстанции, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом по <адрес>, не предоставлялся истице (а также Сидорову М.С.) для строительства данного дома, разрешительная документация на строительство спорного дома также не получалась, обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный дом в силу приобретательской давности.

С выводами суда об отказе удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; при этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства владения истицей на законном основании спорным земельным участком с видом разрешенного использования для возведения объектов капитального строительства, равно как и доказательства легализации (введения в гражданский оборот как объекта недвижимости) спорного жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный дом (обладающим признаками самовольной постройки) в силу приобретательской давности.

Таким образом, доводы жалобы о добросовестном и открытом владении спорным домом, обладающим признаками самовольной постройки, не могут служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кордовой Н.М.-Ключук Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: