Решение от 12.03.2015 по делу № 22-239/2015 от 02.02.2015

Судья Карнаухова И.А.

Дело № 22-239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                     12 марта 2015 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Вечеровского П.Ю. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Незнановой С.Н.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вечеровского П.Ю. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 8.12.2014 года, которым в удовлетворении ходатайства

Вечеровского П.Ю., *** года рождения, уроженца ***,

осужденного приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 27.04.2011 года, с изменениями, внесенными постановлением президиума Тамбовского областного суда от 17.01.2013 года, по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по трем эпизодам от 22, 29 сентября и 8 октября 2010 года), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (по двум эпизодам покушения 22 и 29 сентября 2010 года на незаконный сбыт сильнодействующих веществ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения 29 сентября 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств), ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока – 27.04.2011 года, конец срока – 26.06.2016 года),

об условно-досрочном освобождении от наказания отказано,

установил:

осужденный Вечеровский П.Ю., отбыв более 2/3 части срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства лишь на основании наличия у него непогашенного взыскания, а должен был учесть и охарактеризовать его поведение за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что, находясь в ЛИУ, режим содержания не нарушал, имел поощрение, был трудоустроен, принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, с представителями администрации был вежлив, требования ст. 106 УИК РФ выполнял, добровольно принимает участие в заготовке продуктов для столовой, законные требования администрации выполняет. Считает, что вывод суда о нарушениях им установленного порядка отбывания наказания на всем протяжении отбывания наказания является необоснованным, поскольку взыскание он получил лишь *** года. Не был трудоустроен в санитарной части ИК-5 не по его вине, подавал также ходатайство о трудоустройстве в больницу ИК-1, на которое не получил ответ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В судебном заседании осужденный Вечеровский П.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнив, что наложенное на него взыскание снято 30 или ***.

Адвокат Незнанова С.Н. жалобу осужденного поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор Трубникова Ю.Н. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования закона, и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного Вечеровского П.Ю.

Судом учтено, что осужденный Вечеровский П.Ю. отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания, имеет поощрение, принимает участие в общественной жизни отряда, в обращении к представителям администрации вежлив.

Вместе с тем, суд обоснованно установил, что Вечеровский П.Ю., находясь в местах лишения свободы, неоднократно на протяжении всего срока (20.05.2011г., 23.05.2011г., 8.05.2014г., 19.05.2014г. и 10.07.2014г.) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы и наложено взыскание в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено (*** – нарушение ***), что свидетельствует о его небезупречном поведении и не дает возможности признать, что в настоящее время для своего исправления Вечеровский П.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Справедливо принята судом во внимание и характеристика начальника исправительного учреждения, согласно выводу которой Вечеровский П.Ю. характеризуется отрицательно.

Суд также обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, иные сведения, содержащиеся в личном деле, и принимая во внимание, что условно-досрочное освобождение фактически является мерой поощрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного о снятии с него взыскания после принятия судом решения по его ходатайству не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Постановление в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.     

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░