Решение по делу № 7У-5026/2021 [77-1984/2021] от 14.09.2021

Дело № 77-1984/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                   16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Васильева АП., Дежурной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

с участием: прокурора      Сердюк А.Б.,

защитника осужденной Степановой О.В. адвоката Сиротина К.С.,

защитника осужденной Хижниковой Д.В. адвоката Балакирева    В.А.,

осужденных Степановой О.В., Хижниковой Д.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Степановой Оксаны Викторовны, Хижниковой Дарьи Владимировны на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 03.10.2019, апелляционное постановление Амурского областного суда от 25.12.2019,

                                        установила:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 03.10.2019:

Степанова Оксана Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей;

Хижникова Дарья Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25.12.2019 приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Хижниковой Д.В., защитников - адвокатов Балакирева В.А. и Шулегина Г.Б. - без удовлетворения.

Степанова С.В. и Хижникова Д.В. осуждены за незаконный оборот алкогольной продукции, то есть розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступление совершено Степановой О.В. и Хижниковой Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Степанова О.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, указывает, что предъявленное ей обвинение не доказано.

К деятельности кафе и ресторана «Тропикана» она непричастна, никто из свидетелей не показал о том, что она организовала продажу алкогольной продукции.

ОРМ прослушивание телефонных переговоров проведено с нарушением закона, оснований для прослушивания не имелось, оперативные службы ввели суд в заблуждение о том, что она имеет отношение к посредничеству к взятке, в связи с чем результаты ПТП являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, результаты ОРМ получены за период, выходящий за пределы предъявленного обвинения.

Осмотры изъятых телефонов, вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что она никакого отношения к продаже алкогольной продукции в ресторане «Тропикана» не имеет. Всего одно сообщение за период с 2.08.2017 но 31.01.2018 нельзя было расценить как руководство рестораном и организацию продажи алкоголем.

Ее доводы о непричастности к осуществлению деятельности кафе и ресторана «Тропикана» в г.Свободном и осуществлению продажи алкогольной продукции в частности ничем не опровергаются. Большинство свидетелей, относительно вменяемого ей периода, показали, что она появлялась в кафе и ресторане редко, каких-либо указаний не давала, и деятельность заведений общественного питания не организовывала, это делали другие лица.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Хижникова Д.В. в кассационной жалобе    также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на неверной оценке доказательств и предположениях, сделаны при наличии неустранимых сомнений в ее виновности.

Ни в обвинении, ни в приговоре не указано - где Хижникова Д.В. собственноручно вносила сведения в программу бухгалтерского учета не указано, в программу бухгалтерского учета - накопительную базу данных 1 С: Предприятия - «Трактир - Head-Office БИЗНЕС» возможно войти удалено, неоспоримо не установлено, что только Хижниковой Д,В. могли собственноручно вноситься сведения на протяжении периода времени с 26.08.2017 по 31.08.2018.

Показания свидетеля ФИО10 вызывают сомнения в их достоверности, поскольку ФИО10 состояла на учете в Службе занятости как безработная, соответственно, себя скомпрометировала, как лицо, заслуживающее доверия, поскольку работая, получала пособие по безработице.

Вывод суда о том, что свидетели давали стабильные показания, является несостоятельным, поскольку    противоречия в показаниях свидетелей ФИО30 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31 ФИО15, ФИО16, данным и в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, не устранены. Оценка показаний указанных свидетелей в судебном заседании как способа оказания помощи подсудимым по разным причинам, являются предположением.

Свидетели, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 дали показания о занятости Хижниковой Д.В. в клининговой компании в инкриминируемый период, однако существо их показаний в приговоре не приведено, сведения о наличии алиби не проверены, судом им дана оценка как не относимым к существу предъявленного обвинения.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденные и их защитники доводы кассационных жалобы поддержали, Степанова О.В. также просила учесть, что проведение в отношении нее ОМ было местью полицейских за ее деятельность по защите прав предпринимателей.

Прокурор полагала кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., изложившей содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и доводы участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Степановой О.В. и Хижниковой Д.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам стороны защиты, приведенным в кассационных жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводящимся к переоценке доказательств, судами, как первой, так и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельствует о том, что Степанова О.В. принимала непосредственное участие в финансово - хозяйственной деятельности ресторана «Тропикана» и осуществляла постоянный контроль за этой деятельностью. Именно с ней работниками ресторана обсуждались и согласовались основные вопросы финансового характера, а также вопросы, связанные с закупкой, поставкой и реализацией алкогольной продукции. Степанова О.В. давала указания работникам о приобретении в магазинах розничной торговли и последующей реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, определяла его цену, распоряжалась полученными денежными средствами.

Хижникова Д.В., являясь бухгалтером в ресторане «Тропикана», руководила бухгалтерией данного заведения, принимала активное участие в деятельности ресторана, подчинялась Степановой О.В., лично вела учет реализуемой в ресторане алкогольной продукции. Роль Хижниковой Д.В. заключалась в отражении приобретённой в магазинах розничной торговли алкогольной продукции путём внесения данных о ней в программу бухгалтерского учета - накопительную базу данных 1 С: Предприятие - «Трактиръ - Head-Office БИЗНЕС» в целях последующего автоматического списания этой алкогольной продукции после её реализации через кассу бара ресторана.

Доводы жалобы о том, что место совершения Хижниковой Д.В. преступления не установлено, являются необоснованными. Как в предъявленном обвинении, так и в приговоре суда указано место совершения преступления - ресторан «Тропикана», расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом продажи алкогольной продукции без лицензии.

Причастность каких-либо иных лиц, имевших возможность отражать поступление приобретенной ФИО12 и ФИО22 в магазинах розничной торговли и других местах алкогольной продукции путем её собственноручного внесения в программу бухгалтерского учета - накопительную базу данных 1 С: Предприятие - «Трактиръ - Head-Office БИЗНЕС», в ходе разбирательства по делу не установлена.

Нахождение свидетеля ФИО10 на учете в ЦЗН г. Свободного с начала 2017 года по 2019 год в качестве безработной не является основанием ставить ее показания под сомнение и не доверять им, каких-либо мотивов для оговора Хижниковой Д.В. указанным свидетелем не установлено. Ее показания согласуются с показаниями и иных свидетелей, приведенных в приговоре, в частности свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей как обвинения, так и защиты, противоречия в показаниях ряда свидетелей устранены..

Показания свидетелей защиты Хижниковой JT.C., ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах работы Хижниковой Д.В. в сфере оказания клининговых услуг не опровергают доказательства того, что она одновременно исполняла обязанности главного бухгалтера у ИП ФИО26 и в ООО «Пищевые технологии».

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, их результаты закреплены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденных по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как незаконный оборот алкогольной продукции, то есть розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, является верной.

При назначении Степановой О.В. и Хижниковой Д.В. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение.

Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Степановой Оксаны Викторовны, Хижниковой Дарьи Владимировны на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 03.10.2019, апелляционное постановление Амурского областного суда от 25.12.2019    оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                А.П. Васильев

                                    Г.М. Дежурная