Решение по делу № 33-3417/2020 от 21.10.2020

Судья Витухина О.В. №33-3417/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4699/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2020 года по иску Попова К.А. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства №. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Попова К.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 777556,27 руб., в том числе: сумма основного долга и процентов - 697556,27 руб., сумма штрафных санкций – 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 18854,10 руб..; обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий истцу автомобиль марки (...) путем его продажи с публичных торгов. Взысканная решением суда задолженность истцом погашена, исполнительное производство окончено ХХ.ХХ.ХХ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указывая на полное погашение задолженности, Попов К.А. обратился в Банк с заявлением о выдаче технического паспорта на автомобиль, на что получил отказ, мотивированный необходимостью уплаты денежных средств по договору в размере 226318,84 руб. дополнительно. Указывая на исполнение кредитных обязательств путем погашения задолженности по решению суда, а также незаконные действия Банка, с учетом положений гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил прекратить залог принадлежащего ему автомобиля (...), обязать ответчика передать ему подлинник технического паспорта на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования в размере 226318,84 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает иск подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием дополнительных требований со стороны ответчика, полным погашением задолженности по кредиту в ХХ.ХХ.ХХ досрочно, учитывая срок окончания действия кредитного договора - ХХ.ХХ.ХХ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Билялова Д.А., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, материалы исполнительного производства №, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что между Поповым К.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ХХ.ХХ.ХХ заключен договор о залоге автотранспортного средства №. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Попова К.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 777556,27 руб., в том числе: основной долг – 396627,98 руб., проценты – 300928,29 руб., штрафные санкции – 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 18854,10 руб. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий истцу автомобиль марки (...) путем его продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство №, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении Попова К.А. на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда №, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Поповым К.А. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед кредитором, поэтому договор залога не прекращен, поскольку в силу положений пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ договор залога прекращается только после исполнения всех обязательств.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Диспозиция ст. 809 ГК РФ предусматривает, что взыскание процентов по договору займа производятся до дня фактического возврата займа. Иное кредитным договором от 14.05.2015 не установлено.

В силу п.1.1, 1.2 Договора залога обеспеченные обязательства включают в себя возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, суммы в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств. В соответствии с п.1.5 Договора залога паспорт транспортного средства на срок действия договора залога передается на хранение Залогодержателю и возвращается только после исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Попова К.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность Поповым К.А. погашена досрочно, до окончания срока, установленного кредитным договором, на основании решения суда, возложившего обязанность на должника возместить задолженность по кредитному договору, в том числе в части суммы основного долга, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Заявляя требование о досрочном возврате сумм кредита, Банк изъявил волю, направленную на досрочное получение исполнения обязательств от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Таким образом, Банк даже после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с Попова К.А. сохранил право предъявления к заемщику дополнительного требования, связанного с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору от ХХ.ХХ.ХХ.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца задолженности перед ответчиком, учитывая принудительное исполнение судебного постановления Поповым К.А. лишь в ХХ.ХХ.ХХ. Довод апеллянта о том, что кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ прекращен в связи с исполнением истцом судебного решения и отсутствием длительное время иных требований Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что Банком в настоящее время не предъявлены иные требования к Попову К.А. по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, не свидетельствует о расторжении указанного договора, учитывая, в том числе, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика недопустим.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи