Решение по делу № 33-5637/2022 от 16.06.2022

    Судья Шашкина Е.Н.

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                                 по делу № 33-5637/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-1304/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-000839-61) по иску прокурора          г. Братска в интересах Белоусовой Е.Т. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным и возмещении компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Братска в интересах Белоусовой Е.Т. обратился в суд с иском к Пенсионному органу, в обоснование которого указал, что       Белоусова Е.Т. является пенсионером по старости, проживает в г.Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В феврале 2016 года Белоусова Е.Т. в целях организации своего отдыха выезжала на территорию (данные изъяты), используя железнодорожный и воздушный транспорт по маршруту (данные изъяты). Реализуя свое право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, 14 января 2022 года Белоусова Е.Т. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив проездные документы. Не оспаривая право пенсионера на получение компенсации, решением от 21 января 2022 года Номер изъят ответчик отказал Белоусовой Е.Т. в компенсации расходов на оплату стоимости указанного проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Считает, что указанное решение ответчика не основано на требованиях Конституции Российской Федерации, Закона № 4520-1 и принятых Правительством Российской Федерации Правил, гарантирующих пенсионеру компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Прокурор г. Братска, действуя в интересах Белоусовой Е.Т., просил суд признать решение Пенсионного органа от 21 января 2022 года Номер изъят об отказе в предоставлении Белоусовой Е.Т. компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным; взыскать с ответчика в пользу Белоусовой Е.Т. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6419, 45 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от                  18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Пенсионного органа ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что отдых Белоусовой Е.Т. был осуществлен за пределами территории Российской Федерации, тогда как компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации, в связи с чем, права на компенсацию истец не имеет. Ссылается на то, что Белоусовой Е.Т. представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту (данные изъяты), без указания тарифа, итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года       № 134. Согласно содержания маршрут/квитанций к электронным авиабилетам по маршруту (данные изъяты), их приобретение оплачено безналичным расчетом, без указания данных о плательщике, соответственно, Белоусовой Е.Т. не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов. Отсутствие в маршрут/квитанции итоговой стоимости также не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда в нарушение действующего законодательства. Ссылается на то, что справки о стоимости проезда, выданные (данные изъяты) и (данные изъяты), не являющиеся проездными документами по маршруту Красноярск - Пхукет, Пхукет - Красноярск, не могут приниматься судом как доказательство фактически понесенных пенсионером расходов.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора г. Братска ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора ФИО3, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Пенсионного органа в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, учитывая ортодромию, в размере 6 419, 45 руб.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, справку транспортной организации (данные изъяты) согласно которой стоимость перевозки Белоусовой Е.Т. рейсом от 18 февраля 2016 года Номер изъят (данные изъяты) составила 18 216, 97 руб., отношение ортодромии по России к общей ортодромии составляет 11,87%, стоимость перевозки Белоусовой Е.Т. рейсом от 28 февраля 2016 года Номер изъят (данные изъяты) составила 17 571, 17 руб., отношение ортодромии по России к общей ортодромии составляет 11,87%, справку (данные изъяты), согласно которой стоимость проезда от станции (данные изъяты) до станции (данные изъяты), отправлением 17 февраля 2016 года в поезде категории «скорый», в вагоне типа плацкартный, по полному тарифу составляет 1 085, 70 руб. Пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют. Стоимость проезда по маршруту от станции (данные изъяты) до станции (данные изъяты), отправлением 29 февраля 2016 года, в поезде категории «скорый», в вагоне типа плацкартный, по полному тарифу составляет 1 085, 70 руб. Пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащая взысканию сумма расходов, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Белоусова Е.Т., являясь неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживая в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 6 419, 45 руб. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости не основан на требованиях статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года                     № 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

Доводы жалобы о том, что в представленных истцом проездных документах по маршруту (данные изъяты) отсутствуют обязательные реквизиты отклоняются, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. Пенсионный орган факт нахождения пенсионера в месте отдыха не оспаривал. Кроме того, пребывание истца в (данные изъяты) и вылет подтвержден маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, отметками о пересечении границы в загранпаспорте, а также справками (данные изъяты), (данные изъяты), с указанием рейса. В маршрутных квитанциях электронных авиабилетов указан класс осуществления перелета – эконом.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что при расчете фактически понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) по территории Российской Федерации необходимо применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях, в связи с чем, требования Белоусовой Е.Т. о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 6 419, 45 руб. (из расчета: (18 216, 97 руб. х 11,87%) + (17 571, 17 руб. х 11,87%) + 1 085, 70 руб. + 1 085, 70 руб.), с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованной ссылки суда на справки              (данные изъяты) и (данные изъяты) также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные справки оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт проезда истца к месту отдыха и обратно, а также факт несения им расходов, подлежащих возмещению. Судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доказательства по делу, оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статьями 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                      В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 июля 2022 года