Решение по делу № 8Г-25827/2024 [88-27770/2024] от 25.07.2024

УИД 50MS0327-01-2022-005077-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27770/2024, № 2-14/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             19 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» к Иващенко Юлии Петровне о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» на апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 197 Королевского судебного района Московской области от 23 января 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» к Иващенко Ю.П. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворены частично.

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Иващенко Ю.П. судебных расходов. С учетом уточнений просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 42 067 рублей 67 копеек.

Иващенко Ю.П. тоже обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточненного заявления просила взыскать с ООО «Европа Групп» судебные расходы в размере 37 152 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Королевского судебного района Московской области от 28 августа 2023 года заявления ООО «Европа Групп» и Иващенко Ю.П. удовлетворены частично.

С Иващенко Ю.П. в пользу ООО «Европа Групп» взысканы судебные расходы в размере 39 905 рублей 28 копеек, в остальной части, превышающей взысканную сумму отказано.

С ООО «Европа Групп» в пользу Иващенко Ю.П. взысканы судебные расходы в размере 6 732 рубля, в остальной части, превышающей взысканную сумму отказано.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года определение мирового судьи отменено, вопрос разрешен по существу.

С Иващенко Ю. П. в пользу ОО «Европа Групп» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей.

С ООО «Европа Групп» в пользу Иващенко Ю.П. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Европа Групп» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение мирового судьи от 28 августа 2023 года. Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Иващенко Ю.П. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ООО «Европа Групп» без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, мировой судья взыскал расходы со сторон пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Отменяя определение мирового судьи, судья апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов руководствовался принципом разумности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции также считает необходимым отметить, что применение принципа пропорциональности при решении вопроса о распределении судебных расходов не во всяком случае означает, что соотноситься должны сумма изначально заявленная и сумма взысканная по решению суда. Пропорция определяется, по общему правилу, исходя из размера основных денежных требований, признанных судом обоснованными, и той их части, в которой судом отказано. При этом, если в состав исковых требований включены такие, которые носят оценочный характер, размер которых может быть уменьшен судом по своему мотивированному усмотрению, то суммы таких требований не могут учитываться прямолинейно при применении принципа пропорциональности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона и положения об их толковании судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Судья:                                                                             Т.А.Веркошанская