Решение по делу № 2-3920/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-3920/2021

УИД-59RS0001-01-2021-005264-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Александра Валентиновича к Петуховой Фаине Федоровне, Петухову Дмитрию Владимировичу, Петухову Сергею Владимировичу о признании долей в праве собственности на жилое помещение незначительными, прекращении и признании права собственности на указанные доли, взыскании денежной компенсации,

установил:

Петухов Александр Валентинович обратился в суд с иском к Петуховой Фаине Федоровне, Петухову Дмитрию Владимировичу, Петухову Сергею Владимировичу о признании 1/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, принадлежащей Петуховой Фаине Федоровне, Петухову Дмитрию Владимировичу, Петухову Сергею Владимировичу (каждому) незначительными, взыскании с Петухова Александра Валентиновича в пользу Петуховой Фаины Федоровны, Петухова Дмитрия Владимировича, Петухова Сергея Владимировича компенсации стоимости указанных долей в размере 86 000 руб. в пользу каждого; признании за Петуховым Александром Валентиновичем права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес В обоснование требований истец указал, что является собственником 7/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Адрес. Собственниками оставшейся доли являются ответчики, размер доли каждого составляет 1/24. Жилое помещение по адресу: Адрес представляет двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м. Соответственно, на долю каждого из ответчиков приходится по 2,1 кв. м общей площади и по 1,158 кв. м жилой площади. Истец и ответчики членами одной семьи не являются, ответчики проживают в другом регионе. Выдел доли ответчиков в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, также указанная квартира не имеет жилого помещения в размерах, соответствующих доле собственности ответчиков. Истец полагает, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащих им долей в указанной квартире, поскольку ответчики в данной квартире не проживали, вопроса об определении порядка пользования спорным жилым помещением и о вселении не ставили, не участвовали в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец в соответствии с положением п. 2 ст. 247 ГК РФ предложил ответчикам компенсацию принадлежащей им доли в размере 86 000 руб. каждому. Однако соглашение с ответчиками не достигнуто. Согласно справке № Краевой гильдии оценщиков, рыночная стоимость 1/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес49 составляет 86 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что Петухов Александр Валентинович является долевым собственником жилого помещения по адресу: Адрес, доля в праве 7/8. Также долевыми собственниками указанного жилого помещения являются Петухова Фаина Федоровна, Петухов Дмитрий Владимирович и Петухов Сергей Владимирович, по 1/24 доли в праве собственности (л.д. 37-38).

Квартира по адресу: Адрес является двухкомнатной, общей площадью 50,4 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м (л.д. 9).

Из ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по Адрес от Дата на запрос суда следует, что Петухова Фаина Федоровна, Петухов Дмитрий Владимирович зарегистрированы по адресу: Адрес с Дата и Дата соответственно, Петухов Сергей Владимирович зарегистрирован по адресу: Адрес с Дата.

Из искового заявления следует, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей им доли в спорной квартире, поскольку ответчики в данной квартире никогда не проживали, вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением и о вселении не ставили, участие в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Дата истцом в адрес ответчиков были направлены предложения о выкупе долей (л.д. 27-29).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчики в квартире не проживали и не проживают, их доля не может быть реально выделена в натуре, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, т.е. имеется исключительность спорной ситуации, которую невозможно разрешить иным образом для восстановления прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, квартира расположена в многоквартирном жилом доме, имеет один вход, один санузел, одну кухню. Следовательно, раздел в натуре данной квартиры невозможен.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышают размер долей, принадлежащих ответчикам, которые в спорном жилом помещении не проживают, а реальное использование ответчиками этих долей по назначению является невозможным ввиду отсутствия в квартире комнат площадью 1,158 кв. м, приходящихся на долю каждого ответчика. Ответчики существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеют, поскольку в спорной квартире не проживали, доля в праве перешла к ним в порядке наследования от Петухова Владимира Васильевича (л.д. 6-8).

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате компенсации стоимости доли выделяющемуся собственнику лежит на всех остальных участниках общей долевой собственности, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Соглашение между сторонами отсутствует. Разногласия о незначительности спорных долей и необходимости выплаты их стоимости также отсутствуют.

Размер компенсации определен истцом на основании справки о величине ориентировочной рыночной стоимости долей № от Дата, выданной ООО «Краевая гильдия оценщиков», согласно которой, вероятная ориентировочная стоимость 1/8 и 1/24 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес по состоянию на Дата составляет: 1/8 – 257000 руб., 1/24 – 86000 руб. (л.д. 10-26). Суд принимает данную оценку как надлежащее доказательство рыночной стоимости долей, возражений относительно данной стоимости ответчиками не заявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права собственности Петуховой Фаины Федоровны, Петухова Дмитрия Владимировича и Петухова Сергея Владимировича на доли в размере 1/24 в праве собственности на спорную квартиру с выплатой им компенсации в размере 86000 руб. каждому, поскольку, из материалов гражданского дела следует, что ответчики не проживает в спорной квартире, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали, более 25 лет зарегистрированы по месту жительства по иному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Признать 1/24 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Адрес, кадастровый №, принадлежащие Петуховой Фаине Федоровне, Петухову Дмитрию Владимировичу, Петухову Сергею Владимировичу (каждому) незначительными.

Взыскать с Петухова Александра Валентиновича в пользу Петуховой Фаины Федоровны, Петухова Дмитрия Владимировича, Петухова Сергея Владимировича компенсацию стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Адрес кадастровый №, в размере 86 000 руб. каждому.

После выплаты денежной компенсации в указанном размере прекратить право собственности Петуховой Фаины Федоровны, Петухова Дмитрия Владимировича, Петухова Сергея Владимировича на 1/24 доли каждого в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Адрес, кадастровый №, и признать за Петуховым Александром Валентиновичем право собственности на указанные доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021

Подлинное решение находится в деле №