Решение по делу № 11-167/2021 от 01.10.2021

Мировой судья Напольская Н.Н.                             Дело № 11-167/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в порче принадлежащего ФИО1 имуществу – двух автомобильных шин, ФИО1 причин имущественный ущерб в размере 6000 рублей и также моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании указано, что стоимость замены испорченных автомобильных шин, которые не подлежат восстановлению, составляет 6000 рублей, что подтверждается товарным чеком от дата №. С выводами актом экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России истец не согласен. Кроме того, не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку действия ФИО2 представляли для ФИО1 угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем он пережил значительное нервное потрясение.

ФИО2 не согласился с вынесенным решением, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании указано, что вина ФИО2 материалами дела не подтверждена, принятые во внимание показания свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности. Кроме этого ФИО2 полагает, что между истцом и свидетелем ФИО5 имеется сговор, поскольку у ответчика и свидетеля сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 720 рублей.

При этом, судом верно принято при определении размера причиненного истцу ущерба экспертное исследование № от дата, составленное по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № от дата, экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, обладающим необходимой квалификацией. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования истцом в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 суду необходимо было отнестись критически, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка ФИО5, имеющийся в материалах дела, сомнений в показаниях свидетеля ФИО5 у суда не возникло.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения вреда его имуществу, включая уничтожение, повреждение и утрату его имущества другим лицом (лицами). Истцом не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца повлекло нарушение личных неимущественных прав и тем самым причинило моральный вред. Сам факт повреждения имущества истца не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Бакшина