Решение по делу № 2-429/2022 от 24.02.2022

Гражданское дело № 2-429/2022

УИД 50RS0050-01-2022-000417-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г.                                                  г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Павлову Дмитрию Викторовичу, Павловой Юлии Сергеевне, Павлову Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В., Павлова Ю.С., Павлов И.В., получив с помощью работника банка доступ в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» к личном кабинету ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и изменив PIN-код принадлежавшей ему банковской карты, осуществили следующие операции с принадлежащими ему денежными средствами, размещенными во вкладах и на счете в ПАО Сбербанк:

выдача наличных денежных средств - Павловой Ю.С., Павлову Д.В. по <данные изъяты>;

переводы на банковские карты

Павловой Ю.С. - <данные изъяты>,

Павлова Д.В. - <данные изъяты>;

Павлова И.В. - <данные изъяты>.

В общей сложности ответчиками с вкладов и счетов ФИО6 было получено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по принадлежавшей банковской карте №.

Принадлежащие ФИО6 денежные средства были размещены на следующих вкладах (счетах), открытых в ПАО Сбербанк: №№.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на вкладах (счетах) умершего ФИО6 были восстановлены за счет собственных средств банка.

Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения; также ответчики обязаны уплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжают неправомерно удерживать денежные средства, неосновательно полученные ими со счетов и вкладов ФИО6:

Павлов Д.В. - <данные изъяты>.;

Павлова Ю.С. - <данные изъяты>;

Павлов И.В - <данные изъяты>.,

соответственно, на указанные суммы подлежат уплате проценты.

Как следует из постановления МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. пояснял, что готов в ближайшее время возместить банку денежные средств полученные им ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО6

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств как от Павлова И.В., так и от других ответчиков на счет ПАО Сбербанк не поступало, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения возвратить неосновательно полученное.

Просит взыскать с Павлова Д.В. <данные изъяты> рублей, с Павловой Ю.С. <данные изъяты> рублей, с Павлова И.В. <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Представители истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Новиков А.А., Губков П.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила копия свидетельства о смерти, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, и в то же время с помощью сотрудника банка снимались денежные средства. Была проведена служебная проверка. Наследники не вправе были снимать данные денежные средства с вкладов, т.к. они не обладали соответствующими правами на дату снятия. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Павлов Д.В., его представитель Давыдова Ю.С. возражали против исковых требований, пояснили, что умерший ФИО6 - отец Павлова Д.В., проживал совместно с ним. Павлов И.В. и Павлов Д.В. имели доступ к его счетам, пользовались его картой, с его согласия производили списания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ отец им сказал, что у него находятся денежные вклады и попросил их снять. Эти денежные средства были сняты. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Заявлений от ФИО6 о незаконном списании денежных средств с его счетов в банк не поступало. Требований в банк о возвращении (восстановлении) этих денежных средств на его счетах не предъявлялось. Ответчики являются наследниками ФИО6, которые приняли наследство. Нотариусом в рамках наследственного дела не производился розыск денежных вкладов ФИО6, поскольку ответчики на них не претендовали и не претендуют. При таких обстоятельствах, поступившие ответчикам денежные средства со счетов ФИО6 нельзя расценивать неосновательным обогащением ответчиков за счет истца. Денежными средствами, зачисленными (восстановленными) банком ДД.ММ.ГГГГ на счете умершего клиента ФИО6 ответчики не распоряжались, их не получали, и за счет этих денежных средств не обогащались. В связи с изложенным, ответчиков нельзя признать неосновательно обогатившимся за счет истца. Павлова Ю.С. является супругой Павлова Д.В., а Павлов И.В. – его братом. Просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Павлов И.В., Павлова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, держателем которой являлся ФИО6, были произведены следующие расходные операции:

сняты денежные средства - <данные изъяты>;

переведены денежные средства в размере <данные изъяты> на карту №, принадлежащую Павлову Д.В.;

переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту №, принадлежащую Павлову И.В.;

переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту №, принадлежащую Павловой Ю.С. (л.д. 16).

Держатель карты № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> (л.д. 68).

По объяснениям представителя банка в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила информация о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт распоряжения денежными средствами умершего ДД.ММ.ГГГГ (в день смерти), проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования № по факту запроса на проведение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ целью выявления обстоятельств, характера и причин наступления рискового события, мотива и механизма произошедшего инцидента, установления вины и степени причастности сотрудников Банка к событиям, определения размера ущерба, источников его погашения (л.д. 69-73).

В соответствии с актом по результатам служебное расследование установлен факт внешнего мошенничества с участием сотрудника Банка МСО № ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ при обращении клиентов, третьих лиц Павловой Ю.С. и Павлова Д.В. осознанно провела операции в отсутствии клиента ФИО6:

к банковской карте клиента ФИО6 подключила услугу СМС-банк;

оказала помощь в получении доступа в личный кабинет СБОЛ ФИО6 и изменении ПИН-кода к его банковской карте;

совершила операции переводов денежных средств со счетов ФИО6 на его банковскую карту на общую сумму <данные изъяты> рубля и выдачу денежных средств с банковской карты ФИО6 третьим лицам на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в удаленных каналах по карте ФИО6 были совершены операции:

1 операция ТСТ на сумму <данные изъяты> рублей;

5 переводов денежных средств с карты ФИО6 на банковские карты третьих лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей: Павлову Д.В. – <данные изъяты> рублей, Павлову И.В. – <данные изъяты> рублей, Павловой Ю.С. – <данные изъяты> рублей.

Региональному директору Центра заботы и клиентах г.Воронеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано произвести восстановление денежных средств на счетах умершего клиента ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на вкладах (счетах) умершего ФИО6 были в полном объеме восстановлены за счет собственных средств банка, что подтверждается мемориальным ордером № платежными поручениями №№ (л.д. 15, 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ст. о/у ОУР МО МВД России «Шатурский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова Д.В., Павлова И.В., Павловой Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации – отсутствие состава преступления (л.д. 28-30).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества,

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Суд полагает обоснованными доводы ответчика Павлова Д.В., что распоряжение им денежными средствами, находившимися на момент смерти его отца ФИО6 на счетах и вкладах последнего не является неосновательным обогащением.

Как следует из объяснений бывшего сотрудника банка ФИО8 в ходе проверки по заявлению банка о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Павлова Д.В. и Павловой Ю.С. подключила услугу «Мобильный банк» на телефон, который предоставил Павлов Д.В., оказала помощь при смене ПИН кода карты с личном кабинете, произвела выдачу наличных с карты с вводом ПИН кода, перевод всех средств со счетов и вкладов ФИО6 на счет соответствующей банковской карты с подтверждением операций ПИН кодом (л.д.29).

Дальнейшие операции с денежными средствами, принадлежавшими на момент смерти ФИО6, проводились через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» (л.д. 69-71).

Таким образом, денежные средства, находившиеся на счетах и вкладах ФИО6 на момент смерти, поступили в распоряжение ответчика Павлова Д.В., который владел номером телефона, указанным как принадлежащим ФИО6, к которому был привязан доступ в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» ФИО6

В связи с этим, суд полагает установленным, что, несмотря на то, что в последующем денежные средства со счета банковской карты ФИО6 были перечислены, в т.ч. ответчикам Павлову И.В. и Павловой Ю.С., распоряжение указанными денежными средствами после смерти ФИО6 производил именно Павлов Д.В., которому был предоставлен доступ в личный кабинет и сведения о ПИН коде банковской карты.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст. 1112, 1113 ГК Российской Федерации).

На основании заявления Павлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме Павлова Д.В. наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Павлов И.В. (справка нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 66).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что Павлов Д.В., Павлов И.В. являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а полученные денежные средства со счетов наследодателя не являлись собственностью банка, указанные денежные средства с момента открытия наследства считаются принадлежащими наследникам, а именно – Павлову Д.В. и Павлову И.В.

Павлов Д.В. пояснял суду, что учитывая получение наследниками денежных средств со счетов наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела нотариусом розыск денежных вкладов ФИО6 не производился.

Ответчики, как наследники ФИО6 требований к банку о выдаче денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляли, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Денежные средства на счетах ФИО6 восстановлены банком по собственной инициативе, что в отсутствие их повторного получения наследниками, не может признаваться неосновательным обогащением, в собственность наследников повторно указанные денежные средства не поступали.

В связи с этим суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Павлову Дмитрию Викторовичу, Павловой Юлии Сергеевне, Павлову Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 4 мая 2022 г.

Судья                     Т.Ю. Хаванова