Решение по делу № 33-460/2015 от 13.05.2015

Председательствующий – Усольцева Е.В.                                       №33-460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай Хоменко А.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление Чуканова ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА в пользу Чуканова С.В. судебные расходы за оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Чуканова С.В. о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Чуканов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА судебных расходов за оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд постановил приведенное определение, с которым не согласился начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА Хоменко А.В.В обоснование жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку дело не представляет сложности и объем работы, выполненный представителем Изместьевой И.С., небольшой.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Майминского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай к Чуканову С.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> между Чукановым С.В. и «Юрист-Центр» в лице ФИО5 был заключен договор поручения №83. В соответствии с п.1 договора поручения доверитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя представлять его интересы на всех стадиях судебного процесса по делу по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА о взыскании денежных средств. В рамках договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, подготовить необходимые документы в суд, представлять его интересы в суде (п.1.2 договора). Согласно п.2.1 договора вознаграждение за исполнение поручений составляет <данные изъяты> руб. Поверенный с согласия доверителя для выполнения настоящего поручения назначает юриста Изместьеву И.С. (п.8 договора).

<дата> между Чукановым С.В. и «Юрист-Центр» в лице ФИО5 заключено дополнительное соглашения к указанному договору поручения, в соответствии с которым, поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанциям № от <дата> и № от <дата> ФИО1 представителю за оказанные услуги произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель Чуканова С.В.- Изместьева И.С. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, а также в заседании суда апелляционной инстанции <дата>, ею были подготовлены возражения на исковое заявление.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Чукановым С.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА к Чуканову С.В. отказано полностью, понесенные ответчиком расходы, являются необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на объем проделанной представителем работы по делу, требования разумности и справедливости, характер рассмотренных требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку она присуждена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод частной жалобы представителя ответчика о завышенном размере суммы оплаты услуг представителя, не является основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств в подтверждение иного размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай Хоменко А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков