Решение по делу № 2-2937/2016 (2-9720/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-9720/2016 А55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миллер А.А. к Жуков И.А. о возмещении ущерба от преступления

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика 194541,84 руб. возмещение материального ущерба и 50000 руб. компенсацию морального вреда. Данное требование обосновывает тем, что ответчик, в алкогольном опьянении, похитил его автомобиль, не справился с управлением и попал в ДТП. В результате ДТП, его автомобиль пострадал. Истец вынужден был понести убытки – затраты на эвакуатор, он не мог сдавать в аренду автомобиль. Кроме того, из автомобиля был похищен набор инструментов.

В ходе судебного процесса, представитель истца требования поддержал полностью, дополнительно указав, что просит возместить судебные издержки, а именно стоимость доверенности на представителя.

Ответчик не явился. Был уведомлен надлежаще, согласно почтового извещения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленными, расценив действия ответчиков, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были ими получены и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела, исследованными судом, объяснениями участников процесса в рамках уголовного судопроизводства, Жуков И.А. приговором суда, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что неправомерно завладел автомобилем истца, без цели хищения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, т.к. ответчик вину признал полностью.

Факт принадлежности похищенного автомобиля истцу подтвержден СТС.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что ответчик, при неправомерном завладении автомобилем, не справился с управлением и допустил ДТП.

Факт неправомерного управления транспортным средством ответчиком подтвержден постановлением о привлечении к административной ответственности от 12.8.2015 года.

Повреждение автомобиля по вине ответчика следует из объяснений в материалах уголовного дела Ремякина А.В., который указывает, как был очевидцем, что автомобиль истца, под управлением ответчика, допустил наезд на дерево. Сам ответчик написал, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, по вышеуказанным обстоятельствам, а позднее давал аналогичные показания, признавая вину..

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений транспортному средству истца в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что именно действиями ответчика, который неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон транспортного средства истца, осуществлял на нем движение, автомобилю истца были причинены обнаруженные на транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО ДВИЖЕНИЕ от 14.10.2015 года, размер восстановительного ремонта, с учетом износа, составит 107442 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, равно как и характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства обоснования размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107442 руб. и признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не имеется.

Исходя из характера причиненных повреждений на автомобиле истца, когда были порваны колеса, повреждены фары, вытекли технические жидкости, повреждено рулевое управление ( данное видно из фото и заключения эксперта по объему работ) суд полагает прийти к выводу, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться после ДТП, нуждался в эвакуации эвакуатором.

Стоимость данного составляет согласно квитанции 2400 руб.

Именно данную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признав расходы необходимыми и вынужденными, удовлетворив иск в данной части.

В свою очередь, относительно требований истца о возмещении стоимости набора инструментов стоимостью 4700 руб., суд полагает возможным отказать, т.к. суд не установил достоверно, что данный набор находился в машине, в момент ее завладения ответчиком и похищен в результате его действий.

Согласно материалов уголовного дела и пояснений истца в рамках уголовного судопроизводства, автомобиль был ему возвращен 12.8.2015 года, в день хищения и ДТП. при его допросе в качестве потерпевшего 12.8.2015 года, истец не указывал на хищение у него набора инструментов. На хищение инструментов истец заявил только в иске при рассмотрении уголовного дела в суде30.10.2015.

Относительно требований истца о возмещении ему убытков в виде не полученных арендных платежей за период с момента ДТП, до 15 января 2016 года, момент окончания договора аренды транспортного средства, суд полагает в данной части иска отказать, т.к. суду не представлено убедительных доказательств реальности данного договора аренды.

Действительно истец представил в суд договор аренды от 16.2.2015 года с ООО МЕХАНИКА, по которому он предоставлял в аренду автомобиль, которым неправомерно завладел ответчик, сроком до 15.1.2016 года. Также в дело представлен акт приема передачи машины от 16.2.2015 года, акт возврата от 12.8.2015 года машины от ООО МЕХАНИКА в пользу истца, расходные ордера о передаче истцу арендных платежей за период с 16.2.2015 по август 2015 года, однако, к данным документам суд относится критически.

Свой вывод суд основывает на следующих обстоятельствах : согласно акта приема передачи 16.2.2015 года, истец именно передал ООО МЕХАНИКА, свой автомобиль. Однако при этом, он указывает в материалах уголовного дела, что он сам управлял данным автомобилем и Бурбах – его работник. Истец указывает, что он и Бурбах, второе лицо допущенное им к управлению машиной, работают в компании АЛБЕРГ, согласно его пояснений, при вынесении приговора, а на машине имеется рекламная надпись компании АЛБЕРГ. Также истец уклонился от предоставления доказательств того факта, что именно ООО МЕХАНИКА в своих бухгалтерских документах, которые учитываются в налоговом органе, учло данные расходы по аренде.

Также суд полагает признать не обоснованными требования истца о компенсации ему морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ уголовным законом отнесено к преступлениям против собственности, а потому требования истца в части компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, так как действиями осужденного не нарушены личные неимущественные права потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации в его пользу морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Со взысканием судебных расходов в размере 1000 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд не может согласиться, в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3396,83 руб. из расчета (107441,84 + 2400 – 100000 руб. ) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жуков И.А. в пользу Миллер А.А. возмещение ущерба от ДТП 107441,84 руб., затраты на эвакуатор 2400 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Жуков И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3396,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.