Решение по делу № 2-97/2022 (2-2880/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-97/2022

24RS0046-01-2020-004110-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года                                                                      город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием истца Савватеева В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савватеева В.И. к Кольцову А.И. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савватеев В.И. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании в редакции от 15.12.2021г., к Кольцову А.И. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 01.12.2019г. между ним (арендодателем) и ответчиком Кольцовым А.И. (арендатором) был заключен договор аренды гаражного бокса № 35, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе использования помещения гаража 14.06.2020г. было допущено нарушение пожарной безопасности по обращению с газовым оборудованием, в результате которого произошел взрыв газового баллона. Значительное разрушение пришлось на строение гаражного бокса № 35. Ответчик от восстановления разрушенного строения уклоняется. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке гаражного бокса, составила 199 760 рублей. Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере             199 760 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего в сумме 255 760 рублей.

На судебном заседании истец Савватеев В.И. исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцов А.И., ФИО не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.12.2019г. между истцом Савватеевым В.И. (арендодателем) и ответчиком Кольцовым А.И. (арендатором) был заключен договор аренды гаражного бокса                      № 35, расположенного по адресу: <адрес>., сроком по 30.12.2020г., стоимостью аренды 6 000 рублей в месяц ежемесячно.

В ходе эксплуатации помещения данного гаража и в период действия, не расторгнутого договора аренды с Кольцовым А.И. -14.06.2020г. было допущено нарушение пожарной безопасности, в результате которого произошел взрыв газового баллона, что повлекло разрушение гаражного бокса.

Требования истца о добровольном восстановлении разрушенного строения ответчиком не исполнены.

Согласно проверки по материалу КУСП №25-20 установлено, что 14.06.2020г. в гаражном помещении по адресу: <адрес> произошел взрыв газового баллона, в результате которого несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО1, который работал в пункте приема цветных металлов в гаражном помещении, получили травмы, а помещение гаража было повреждено.

04.09.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2              ст. 238 УК РФ.

Согласно объяснений ФИО она с марта 2020 года была неофициально трудоустроена приемщиком металла у Кольцова А.И. в гараже по адресу: <адрес>. При трудоустройстве ею по просьбе Кольцова А.И. был заключен договор аренды гаража по указанному адресу с Савватеевым В.И., после чего она проработала там месяц и уволилась в апреле 2020 года. Арендную плату она истцу не оплачивала. Договор аренды перезаключать они не стали, поскольку Кольцов А.И. обещал все обязанности перенести на другого работника, что ответчиком оспорено не было.

Учитывая, что взрыв газового баллона произошел в период действия договора аренды гаражного бокса с Кольцовым А.И., его использования им, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению им в полном объеме.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба, иной его оценки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

На основании экспертного заключения № 028-ИС/2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке, в результате взрыва гаражного бокса общей площадью 22,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 21.06.2021г. расходы по возмещению ущерба составляют 199 760 рублей, расходы на экспертизу, согласно договора на оказание услуг № 092-К/2021 от 01.12.2021г., акта приема-передачи оказанных услуг от 15.12.2021г. составили 6 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками                          (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, с лица, причинившего вред Кольцова А.И., в пользу Савватеева В.И. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере               199 760 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

        Ответчик нарушил права истца, что также вызвало его нравственные страдания, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно, однако, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кольцова А.И. в пользу Савватеева В.И. сумму ущерба в размере 199 760 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 208 060 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был                  разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2022г.