Решение по делу № 11-35/2016 от 29.06.2016

ФИО6

(11-35/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2016 года                            город Бугульма    

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     И.В. Назаровой,

при секретаре                 О.С. Литовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы страховой премии, уплаченных за «sms-пакет» денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л :

Истец А.И. Мальцева обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указав, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора № ответчик предоставил А.И. Мальцевой в кредит в сумме 39254 рубля сроком на 12 месяца под 34,9% годовых, кредитным договором на истца возложена дополнительная обязанность уплатить страховую премию за личное страхование, при этом получение кредита было обусловлено согласием заключить договор личного страхования. Страховая сумма в размере 3320 рублей было включена в стоимость кредита, эту сумму истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, истец считает незаконным взыскание с нее в пользу ответчика комиссии за «sms-пакет» в размере 468 рублей, которые истец также просила взыскать с ответчика; причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценила в 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.И. Мальцевой удовлетворены частично: с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ее пользу взыскан уплаченный страховой взнос в размере 3320 рублей, штраф в сумме 1910 рублей, в качестве компенсации морального вреда присуждено 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец добровольно решила заключить договор личного страхования, на решение о выдаче кредита это обстоятельство не влияло.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, ранее истица в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, считая решение мирового судьи законным.

Суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.И. Мальцевой был заключен кредитный договор на приобретение телевизора и кронштейна сроком на 12 месяцев под 34,9 % годовых. На основании кредитного договора истцу было предоставлено 39254 рубля.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 3320 рублей и составила часть кредита.

Мировой судья, разрешая дело, посчитал, что истец не доказала, что дополнительные услуги в виде добровольного личного страхования и «sms-пакета» были навязаны истцу, поскольку эти услуги предоставлены на основании личного заявления истца.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом мирового судьи согласен.

Вместе с тем мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 3320 рублей, поскольку по признанию самого ответчика – согласно условиям договора страхования возврат 100% уплаченной страховой премии возможен лишь в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора, при этом истец обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора.

На запрос суда апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что согласно пункту 6.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, но не менее 5 рабочих дней, страхователь имеет право отказаться от договора страхования (аннулировать) при отсутствии в данный период страховых случаев на основании письменного заявления; Полисные условия суду представлены.

Таким образом, истец в установленный срок заявила об аннулировании договора личного страхования, в связи с чем у ответчика не имелось оснований отказать в возврате ей уплаченной за аннулируемую услугу денежной суммы.

Установление факта нарушения ответчиком прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Штраф взыскан во исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                            ФИО7