Решение по делу № 2-3540/2024 от 01.04.2024

2-3540/2024

03RS0005-01-2024-004431-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомин В.В. обратился в суд с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2023 в г. Уфа на напорном канализационном коллекторе произошла авария, в результате чего произошла утечка канализационных вод, которыми была затоплена парковка «НИПИ НГ «Петон». В результате указанных событий принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, припаркованный перед офисным зданием ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» по адресу: г. Уфа, Проспект Салавата Юлаева д. 58, оказался затопленным.

Согласно экспертному заключению №061223/11 от 06.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 635500 рублей.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 590500 руб., расходы по составлению досудебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой службы в сумме 198 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9105 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев А.Н. просил удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» Щеголев К.И. и Биткулов Р.Ф. просили в иске отказать, указывая на вину иных лиц.

Представитель третьего лица ООО «НИПИ НГ «Петон» Кузнецов Б.А. исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица МБУ «Сурсис» представил письменные пояснения, указывая, что в судебном заседании пояснил, что МБУ «СУРСИ» осуществляет обслуживание только объектов, утвержденных Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 425 от 23.04.2021 и Приложением № 6 к нему, спорный коллектор не находится у них на обслуживании, отношения к нему учреждение не имеет.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представил письменные возражения, указывая, что общий лимит ответственности составляет 3660000 руб., лимиты ответственности по договору превышены.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06.12.2023 в г. Уфа, Проспект Салавата Юлаева д. 58/60 произошла утечка на напорном канализационном коллекторе диаметром 1200 м. В результате затопления прилегающей территории пострадал автомобиль <данные изъяты> рег. знак. №, принадлежащий Фомину В.В., который был припаркован перед офисным зданием ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» на оборудованной парковке по адресу:г. Уфа, Проспект Салавата Юлаева д. 58. Данный факт подтверждается фото и видеоматериалами.

Постановлением об отказе в возбуждении дела от 15.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению №061223/11 от 06.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 635500 рубля.

Истец полагает, что транспортное средство получило механические повреждения вследствие ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец. Согласно общедоступной информации лицом ответственным за надлежащее состояние системы водоснабжения и водоотведения, включая его отдельные составляющие, в местах общего пользования в г. Уфе является ГУП РБ «Уфаводоканал».

В адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить истцу причиненный имущественный вред, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № Н55-21-24 от 16.07.2024 АНО «Независимое экспертное бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак. № на дату проведения исследования 611300 руб., на дату происшествия в 590500 руб., стоимость автомобиля 1347000 руб., расчет годных остатков не требуется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Эксперт Шарафутдинов М.Р., проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде по ходатайству представителя ответчика, подтвердил непосредственно в судебном заседании выводы судебной экспертизы, указав, что, поскольку автомобиль был затоплен, находился в агрессивной среде, часть деталей подлежат обязательной замене, их ремонт в силу методики нецелесообразен.

Учитывая, что заключение эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № Н55-21-24 от 16.07.2024 соответствует требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется, суд полагает в обоснование размера причиненного истцом материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенную указанным экспертным учреждением в размере заявленных исковых требований – 590500 руб.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания возместить ущерб не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта автомобиля, определенные путём проведения экспертного исследования, и составляют сумму в размере 590500 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № 600-0005257-11343 от 18.09.2023 в ООО Страховая компания «Гелиос».

Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности перед третьими лицами в процессе (вследствие) осуществления следующей деятельности: Содержание и эксплуатация магистральных водоводов и водоразводящих сетей, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении или технической эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с п.1.5 договора территорией страхования является: Уфа и Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 2.2, 2.3 договора установлено, что общая страховая сумма составляет 3600000 руб., общая страховая премия 142 740 руб., лимит ответственности по одному и каждому страховому событию 300000 руб., страховой тариф 3,9%.

Безусловная франшиза составляет 100000 руб. по каждому страховому случаю.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», поэтому ГУП РБ «Уфаводоканал» и страховая организация, в пределах лимита ответственности, должны возместить истцу ущерб.

С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 300 000 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 290500 руб.

Вопреки возражениям ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» достоверных и допустимых доказательств того, что лимит ответственности превышен, общая страховая сумма исчерпана, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» о несоблюдении досудебного порядка судом отклоняются, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора неприменим, истец не является стороной договора страхования, спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств ГУП РБ «Уфаводоканал», застраховавшего свою ответственность.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» и МБУ «СУРСИС» суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что устройство парковки на подтопленной территории является неправомерным, имеется также и вина ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» в организации парковки на непредназначенной территории, водоотводящая система ливневой канализации не функционировала, а, следовательно, имеется и вина, организации обслуживающей данную ливневую канализацию, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, который причинен в результате именно бездействия ответчика по содержанию напорного канализационного коллектора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб. Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., в том числе с учетом претензии.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу, что согласно заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию в пропорции от заявленных с ООО Страховая компания «Гелиос» – 51% (300000: 590500), с ГУП РБ «Уфаводоканал – 49%.

С ООО Страховая компания «Гелиос» (51%) подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10200 руб., расходы на эвакуатор – 1785 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1224 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4643,55 руб., почтовые расходы – 100,98 руб.

С ГУП РБ «Уфаводоканал (49%.) – расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб., расходы на эвакуатор – 1715 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461,45 руб., почтовые расходы – 97,02 руб.

Также подлежат возмещению расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 45000 руб. со счета УСД в Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фомина В.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Фомина В.В. (№) стоимость ущерба в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10200 руб., расходы на эвакуатор – 1785 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1224 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4643,55 руб., почтовые расходы – 100,98 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу Фомина В.В. (ИНН № стоимость ущерба в размере 290500 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб., расходы на эвакуатор – 1715 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461,45 руб., почтовые расходы – 97,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет экспертного учреждения ООО «Независимое экспертное бюро» /ИНН 0274910562/ денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 45000 (Сорок пять тысяч) руб. (платежное поручение №3039 от 31.05.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов