Решение от 15.11.2021 по делу № 2а-357/2021 от 19.10.2021

УИД 69RS0031-01-2021-000745-08

Производство № 2а-357/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица                                                                                        15 ноября 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Смирновой А.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Койновой Т.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Смирновой А.И. (далее также - судебный пристав-исполнитель Смирнова А.И.), начальнику отделения - старшему судебному приставу Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Койновой Т.Б. (далее также - старший судебный пристав Койнова Т.Б.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее также - Управление ФССП России по Тверской области), в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирновой А.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 28831/21/69031-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 28831/21/69031-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1387/12 от 06.04.2012; обязать судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе, меры изложенные в данном административном исковом заявлении) направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1387/12 от 06.04.2012.

Заявленные требования обоснованы тем, что 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Смирновой А.И. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 28831/21/69031-ИП от 15.07.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1387/12 от 06.04.2012, выданного судебным участком мирового судьи № 8 Автозаводского района г. Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 74 050,10 руб. с должника Круглякова А.С. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что императивно предусматривает отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственный пенсионный фонд; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на перечисленные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов, проверить, привлекалась ли судебным приставом - исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец считает, что в случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Койнова Т.Б. должна отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Обращает внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Считает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области Титанова И.Н. указала, что согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано, однако должнику открыт счет в банке, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако денежные средства на депозит Старицкого районного отделения не поступили. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. Исполнительное производство было окончено 20.09.2021. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Считала, что при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Просила в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать.

Представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики Смирнова А.И., старший судебный пристав Койнова Т.Б., представитель Управления ФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Кругляков А.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался заказным письмом по адресу места жительства: <адрес> которое возвращено в суд по истечению срока хранения. Регистрация Круглякова А.С. по указанному месту жительства подтверждена адресной справкой, сведений о другом месте его жительства в материалах дела нет.

Учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает извещение заинтересованного лица Круглякова А.С. надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку явка представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание по данному делу не является обязательной, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (также - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа подлежат исполнению в двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Частью 3 той же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, в том числе, у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 06.04.2012 № 2-1387/12, с Круглякова А.С. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 72 857 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1192 руб. 86 коп., всего 74 050 руб. 10 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11.11.2015 произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс» на его правопреемника ООО «АФК».

На основании вышеуказанного судебного приказа от 06.04.2012 № 2-1387/12, по заявлению взыскателя ООО «АФК», 15 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Смирновой А.И. возбуждено исполнительное производство № 28831/21/69031-ИП в отношении должника Круглякова А.С.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства № 28831/21/69031-ИП, сводке по исполнительному производству и реестру запросов, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, органы Пенсионного фонда России - о номере СНИЛС, Росреестр - о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ЗАГС об актах гражданского состояния - смерть, регистрация брака, смена фамилии, операторам сотовой связи, органы ФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, деятельности в исполнительных органах юридического лица, наличии расчетных, валютных и иных счетов в банках, контрольно-кассовых машин, в кредитные организации о наличии банковских счетов.

По результатам ответов установлен номер СНИЛС должника, направлен повторный запрос в ПФР о заработной плате и доходах, на которые начисляются страховые взносы, на который получен отрицательный ответ.

На запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи кредитные организации, кроме ПАО Сбербанк, получены отрицательные ответы, согласно которым, недвижимого имущества, транспортных средств за должником не зарегистрировано, банковских счетов, у него нет, данных о предпринимательской деятельности, смене фамилии, вступлении в брак, смерти, сведений об абонентских номерах сотовой связи не имеется.

Установлено наличие у должника двух счетов в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2021 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на установленных счетах должника в ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства не перечислялись.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем Смирновой А.И. был осуществлен выход по месту жительства должника Круглякова А.С., указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого, с участием понятых, установлено, что дом находится в заброшенном состоянии, со слов соседей, Кругляков А.С. не в доме появлялся, около 10 лет его никто не видел.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Смирновой А.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В тот же день, 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Смирновой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28831/21/69031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждено, что после возбуждения исполнительного производства № 28831/21/69031-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, получены ответы, установлены банковские счета должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по установленным банковским счетам, проведена проверка имущества должника по месту жительства указанному в исполнительном документе.

То обстоятельство, что запросы в государственные и контролирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем не по всем пунктам, приведенным в административном исковом заявлении, не свидетельствует о его бездействии, поскольку перечень запросов, подлежащих направлению по исполнительному производству в обязательном порядке, законом не регламентирован.

При этом, исходя из положений статьи 64 и с учетом положений статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а связано с отсутствием у должника имущества, денежных средств на счетах должника, официального заработка.

Доводы административного искового заявления о том, что ООО «АФК» подавалось заявление о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы с предоставлением сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на них ответа, однако такие сведения в адрес ООО «АФК» не поступили, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень и вид исполнительных действий.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой А.И., возложении на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 28831/21/69031-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному совершению исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28831/21/69031-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28831/21/69031-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-1387/12 ░░ 06.04.2012, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-1387/12 ░░ 06.04.2012, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░