Решение по делу № 11-14/2019 от 28.02.2019

Дело № 11-14АП/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Рі. Апшеронск 01 марта 2019 РіРѕРґР°                

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края в Якименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчицы Суворовой Татьяны Анатольевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Трусова Е.А. от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Служба взыскания долгов» к Суворовой Татьяне Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Служба взыскания долгов» обратилось в суд с иском к ответчику Суворовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 20347,54 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Первомайский» и Суворовой Т.А. был заключен кредитный договор № на сумму 70000 рублей под 0,12% в день сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора ответчик обязалась погасить кредит и проценты за его использование в сроки установленные договором. В случае просрочки платежей, нести ответственность, установленную законом и договором. Заемщик нарушила обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком в сумме 20347,54 рублей. 28.04.2017 года ЗАО Банк «Первомайский» уступил право требования по кредитному договору ООО «Службе взыскания долгов, которое обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Суворовой Т.А. задолженности по кредитному договору, который позднее был отменен по заявлению должника.

Мировой судья судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Краснодарского края Трусов Е.А. постановил решение, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» к Суворовой Татьяне Анатольевне о взыскании долга по договору займа. С Суворовой Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания долгов» взыскана задолженность по договору займа в сумме 20 347 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 рублей 43 копейки и по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей. Всего взыскано 21657 руб. 97 копеек. Разъяснено ответчику, что он может обратиться с заявлением к мировому судье, вынесшему решение, о пересмотре заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд и доводов не согласия с решением суда и указано, что Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апшеронский районный суд через мирового судью судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В своей апелляционной жалобе ответчица Суворова Т.А. просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи от 25 декабря 2018 года, поскольку при вынесении решения мировым судьей не верно были определены обстоятельства имеющие значения для дела. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В договоре по кредиту имеются существенные нарушения прав Заемщика. Истец, как банк «Первомайский», так и коллекторское агентство «Служба взыскания долгов», пользуясь юридической неграмотностью ответчицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Договор подписан в результате введения в заблуждение, заемщик на тот момент не понимала правовой природы кредитной сделки, (ст.177-179 ГК РФ), а также, банк «Первомайский» при продаже (уступке) прав требования ООО «Служба взыскания долгов, вовремя не уведомил заемщика об этой переуступке долга, на что она могла предпринять какие либо действия, направленные на решение вопроса об этой переуступке. Переуступка долга произошла 28.04.2017 года, согласно иску, поданному в Апшеронский районный суд. Никаких уведомлений заемщица не получала от банка. Уведомление от коллекторского агентства получила только после решения районного суда, т.е.17.12.2018 года, якобы повторно и уведомление пришло от нелегального коллекторского агентства, не состоящего в реестре ФСПП, а не от Банка «Первомайский». Никаких ранее уведомлений Суворова Т.А. не получала, как и не сам договор цессии, чтобы заемщица могла ознакомиться с этим Договором, хотя коллекторы пытаются доказать обратное. Также ранее, 31.03.2017 г. в банк «Первомайский» было направлено заявление об отзыве персональных данных и передачу информации третьим лицам, на что банк прислал соответствующий ответ, что персональные данные отзываются, согласно ФЗ ст.7 от 27.07.2006 г.№ 152 «О персональных данных». Однако банк пошел на обман клиента и в данном случае, передав не только информацию, но и продав договор лицам, коллекторскому агентству, не имеющему лицензии ЦБ РФ на занятия финансовой деятельностью, соответственно не имеющей право на взыскание каких-либо денег с людей. Коллекторское агентство ООО «Служба взыскания долгов» является в данном случае ОПТ и суд в данном случае оказался на стороне агентства. Полагает, что в данном случае судья и коллекторы, возможно, были в сговоре. Требуемая сумма долга не является законной также, согласно договору кредита, а не займа, во-первых, также договор кредита является для банка «Первомайский» векселем, т.е. ценной бумагой, по которой от ЦБ РФ банк «Первомайский» получил кредит в полном объеме, согласно иску в суд и в данном случае требование долга по кредиту, как от банка «Первомайский» у которого отозвана лицензия ЦБ РФ за незаконные операции по счетам, так и коллекторского агентства ООО «Служба взыскания долгов» является незаконной. Также неоднократно направлялись в банк претензии и заявления о предоставлении оригиналов документов, заявления на предоставление лицензии ЦБ на выдачу кредита, на что банк предпочел не отвечать. В поданном в Апшеронский районный суд исковом требовании ООО «Служба взыскания долгов» нет полностью всех документов, доказывающих правомерность требований, а именно Лицензии ЦБ на занятие финансовой деятельностью, что это финансовая организация, а не частная коллекторская фирма без реестра ФССП, выписка из Налоговой инспекции по счетам банка и коллекторов не предоставлены, не представлены оригиналы документов, подтверждающие долговые обязательства, нет договора с банком «Первомайский» у коллекторского агентства. Также на заочном решении суда отсутствует печать суда по ГОСТУ 51511, на которой отмечено, что суд имеет право выносить подобные решения, что подтверждает незаконные действия в том числе и суда. В исковых требованиях не предоставлены для ознакомления ни полностью пакет документов, ни оригиналы документов из банка, что тоже не правомерно. Во-вторых: полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате истребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав истребителей". При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Согласно условиям кредитного договора № от 22.02.2012 года предоставляет Заемщику кредит в сумме 70000 руб., согласно требованиям, остаточная сумма кредита 20 347,54 руб., но расчетная выписка по счету не предоставлена истцом и банком «Первомайским», что тоже не правомерно.

В - третьих: в соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ). Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. Согласно условиям предоставления кредита банком ПАО «Первомайский», предусмотрено, что при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 20 % от суммы задолженности по кредиту или неуплоченных процентов за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ответчиком просроченной задолженности. Ответчик считает, что неустойка в размере 20% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что с учетом заявленного ответчиками требования о снижении неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчиков неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до <...> руб., неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до <...> руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день принятия решения. Если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, это свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, при уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В - четвертых: согласно п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит суд решение районного судебного участка №123 г. Апшеронска, Краснодарского края от 25.12.2018 года по гражданскому делу № 2-2636/18 по иску ООО «Служба взыскания долгов» к Суворовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.02.2012 года в общей сумме 21 657,97 руб., в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 810,43 руб., а также представительские проценты в сумме 500 руб. отменить, вынести по делу новое решение, которым ООО «Служба взыскания долгов» в удовлетворении заявленных им требований к Суворовой Т.А. отказать во взыскании долга.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчицы Суворовой Т.А. подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 123 Апшеронского района для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Из имеющегося в материалах дела заочного решения (л.д. 58) следует, что мотивированное решение изготовлено 25.15.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ответчицы Суворовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Трусова Е.А. от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Служба взыскания долгов» к Суворовой Татьяне Анатольевне о взыскании долга по договору займа для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчицы Суворовой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 123 Апшеронского района Краснодарского края Трусова Е.А. от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Служба взыскания долгов» к Суворовой Татьяне Анатольевне о взыскании долга по договору займа - возвратить мировому судье судебного участка № 123 Апшеронского района для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу