Решение по делу № 2-521/2022 (2-4560/2021;) от 14.12.2021

гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Султанове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Макс.Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 940 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор займа, ответчик не исполняет обязательства по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

     В судебное заседание представитель ООО «Макс.Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка получена ООО «Макс.Кредит» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он / ответчик/ признан банкротом, введена процедура – реализации имуществом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макс.Кредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в размере 20 000 руб. сроком на 30 дней под 365,000 % годовых.

    Согласно представленного расчета, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 000 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 38 000 руб.

Указанные суммы заявлены к взысканию.

    Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан несостоятельной (банкротом). В отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 завершена реализация имущества, и он освобожден от исполнения требований кредитора.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, суд приходит к выводу, что требования АО « Райффайзенбанк» могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

    Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     В силу абз. 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п.1 ст.5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа ( ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору ( ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

    Поскольку обязательства по возврату долга возникли у ответчика с момента предоставления денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания ФИО1 банкротом, то указанные требования не являются текущими.

Учитывая, что исковые требования ООО «Макс.Кредит» заявлены после принятия решения о банкротстве ответчика, данные требования не относятся к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    При таких обстоятельствах производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа прекратить.

        На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий           / подпись/                                         Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>