Решение по делу № 33-14998/2019 от 17.10.2019

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-14998/2019

24RS0028-01-2019-000953-54

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Поповой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Ахмедовой Унзуле Атраф кызы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ахмедовой У.А.к.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой Унзулы Атраф кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» 1 286 250 рублей в счёт задолженности по договору потребительского займа от 07.03.2018 г. по состоянию на 06.08.2019 г., 13 535.77 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 1 299 785.77 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее Ахмедовой Унзуле Атраф кызы на праве собственности имущество:

автомобиль <данные изъяты>;

полуприцеп – рефрижератор <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Ахмедовой Унзуле Атраф кызы о взыскании процентов за пользование займом – отказать.

Взыскать с Ахмедовой Унзулы Атраф кызы в доход местного бюджета 6 575.20 рублей в счёт государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МК «Инвестиционый фонд» обратилось в суд с иском к Ахмедовой У.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 05.03.2018 г. ООО МК «Инвестиционный центр» и Ахмедова У.А. заключили договор потребительского займа на сумму 750 000 рублей под 84 % годовых (7 % в месяц) на срок один месяц. Ответчик обязалась вернуть долг и уплатить проценты за пользование займом, обеспечив исполнение своих обязательств залогом грузового тягача <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты> Однако, Ахмедова У.А.к в установленный срок сумму займа не вернула, пользуется ей, не уплачивая проценты.

В связи с изложенным, ООО МК «Инвестиционный центр» просит суд взыскать в свою пользу с Ахмедовой У.А.: сумму займа - 750 000 руб., 585 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 г. по 05.08.2019 г., рассчитанные, исходя из ставки 78% годовых (6.5 % в месяц), установленной дополнительным соглашением от 06.08.2018 г., 14 050 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмедова У.А.к. просит решение суда отменить полностью или изменить и принять новое решение.

Ссылается на то, что при заключении договора была достигнута устная договоренность о начислении процентов в размере 3%, договор она подписала не читая, а спустя месяц она увидела, что в нарушение данной договоренности в договоре указана ставка за пользование займом 7% в месяц от общей суммы, т.е. 84% годовых.

Кроме того, указывает на изменения, внесенные 28.12.2019г. в ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым сумма всех платежей (проценты, штрафы, пени) по потребительскому кредиту, в том числе микрозайму, срок возврата которых не превышает 1 года, не может быть больше суммы кредита (непогашенной части), более чем в 2,5 раза, а с 01.07.2019г. - больше, чем в 2 раза.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными данным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона т 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МК «Инвестиционный центр» числится в реестре микрофинансовых организаций за №

05.03.2018 года между ООО МК «Инвестиционный центр» и Ахмедовой У.А. заключен договор потребительского займа на сумму 750 000 рублей под 84 % годовых (7% в месяц) на срок до 04.04.2018 года.

Согласно п.п.4, 6 договора потребительского займа, проценты за пользование займом подлежат начислению до дня фактического возврата заёмщиком суммы займа, сумма ежемесячного платежа по процентам составляет 52500 руб.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 05.03.2018 года.

В обеспечение исполнения договора потребительского займа между Ахмедовой У.А.к. и ООО МК «Инвестиционный центр» заключены договоры залога транспортных средств от 05.03.2018 года, по условиям которых Ахмедова У.А. передала в залог истцу принадлежащее ей имущество: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 650 000 руб., а также полуприцеп – рефрижератор <данные изъяты>, залоговой стоимостью 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.04.2018 года срок возврата займа по вышеуказанному договору был изменен до 07.05.2018 года, дополнительным соглашением от 04.05.2018 года до 04.06.2018г., дополнительным соглашением от 06.08.2018 года срок возврата займа изменен сторонами до 05.09.2018 года, также был изменен размер полной стоимости кредита, который составил 78% годовых, то есть 6.5 % в месяц.

Как следует из пояснений представителя истца (л.д. 110), Ахмедова У.А. в период с марта 2018 года по август 2018 года вносила платежи в счет уплаты процентов за пользование займом. Вместе с тем, в обусловленный договором и дополнительными соглашениями срок сумма займа и причитающиеся проценты за период с 06.08.2018 года ответчиком не возвращены.

Согласно расчетам истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского займа от 05.03.2018 года составляет: 750 000 руб. – основной долг и 585 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.08.2018 года по 05.08.2019 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными выше положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО МК «Инвестиционный центр».

Оценив условия договора потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства, положений ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в части суммы основного долга в размере 750 000 руб., а так же, принимая во внимание установленный факт уплаты ответчиком процентов за пользование займом за период с марта по август 2018 года, определил задолженность Ахмедовой У.А. по процентам за пользование займом за период просрочки в соответствии с установленной дополнительным соглашением между сторонами процентной ставкой 6,5 % в месяц за период с 05.09.2018 года по 05.08.2019 года в размере 536 250 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Ахмедова У.А.к., заключая договор потребительского займа, приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

Расчет подлежащей взысканию с Ахмедовой У.А. суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, а также с учетом выплаченных ответчиком сумм в счет погашения процентов, подтвержден материалами дела.

Иного расчета задолженности, доказательств гашения задолженности по договору, в том числе гашение процентов за пользование займом за сентябрь и октябрь 2018 года, стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с предусмотренным договором размером процентов за пользование займом и согласовании сторонами в устном порядке процентной ставки в размере 3% в месяц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, с условиями договора потребительского займа от 05.03.2018, дополнительных соглашений от 06.04.2018 года, 04.05.2018 года, 06.08.2018 года, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью, при этом п. 14 дополнительного соглашения от 06.08.2018 года, изменен в сторону снижения размер полной стоимости кредита, который составил 78 % годовых (6.5 % в месяц).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оснований полагать, что в данном случае договором потребительского займа были нарушены права и интересы ответчика, сторонами была фактически согласована иная процентная ставка, чем та, которая указана в договоре, не имеется. Как видно из договора потребительского займа, а также дополнительных соглашений к нему, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе в части размера процентов за пользование займом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласования между займодавцем и заемщиком иного размера процентов за пользование займом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер процентов за пользование займом - 536 250 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ верно исходил из того, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Соотвественно, в связи с ненадлежащим исполнением Ахмедовой У.А. обязательств по договору займа от 05.03.2018 года истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предметов залога: автомобиля <данные изъяты> грузовой – тягач седельный и полуприцепа – рефрижератора марки «<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахмедовой У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: