Решение по делу № 2-3353/2021 от 01.07.2021

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца адвоката Анисимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова А.В. к Кокареву А.В., ООО «ЭОС», РЭО ГИБДД УМВД России по городу <адрес> о признании прекращенным право залога транспортного средства, прекращении государственного учета транспортного средства в связи с прекращением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лимонов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.11.2019 между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым он продал принадлежащий ему автомобиль за 150000 рублей. Данный автомобиль принадлежал истцу на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от 29.05.2010, паспорта транспортного средства <адрес> от 20.11.2008. После заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, ФИО8 обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано, поскольку с 2007 года автомобиль находится в залоге в целях обеспечения возврата денежных средств, взысканных судом в пользу ООО «ЭОС» с Кокарева А.В.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> в 2013 году был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство.

О наличии ограничительных мер истцу не было известно, он не был привлечен к участию в деле, хотя являлся собственником транспортного средства. На дату заключения договора купли-продажи с ФИО8, информация о наличии залога в отношении принадлежащего ему транспортного средства отсутствовала. Истец регулярно проходил техосмотр в ГИБДД, страховал автомобиль, информация о том, что автомобиль находится в аресте, ему не представлялась.

В настоящее время истцу стали приходить штрафы за проданный им автомобиль, поскольку ФИО8 не имеет возможности осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя на основании заключенного между ними договора купли-продажи, в связи с наличием ограничений в органах ГИБДД.

В дальнейшем истец дополнил основания исковых требований, указав, что решением Дзержинского городского суда <адрес> от 30.06.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Лимонова А.В. к ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста.

Решением суда было установлено, что 14 августа 2013 г. по гражданскому делу № иск ООО «ЭОС» удовлетворен, с Кокарева А.В. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 328371 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 205792 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29286 руб. 21 коп., штраф в сумме 93292 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6483 руб. 72 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в сумме 253100 руб.

Решением суда установлено, что 29 июня 2007 г. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым Кокарев А.В. передает в залог банку (правопреемник – ООО «ЭОС») транспортное средство <данные изъяты>

Данный факт Кокарев А.В. скрыл при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 30.06.2020 установлено, что по сведениям официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство в отношении Кокарева А.В. в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не возбуждалось.

Сведений о подаче ООО «ЭОС» заявления о восстановлении срока для подачи исполнительного листа ко взысканию, заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

Истец полагает, что утрата процессуальной возможности принудительного взыскания заложенного имущества оставляет истца в состоянии перманентной неопределенности и лишает его права свободно распоряжаться имуществом.

На основании изложенного истец просил суд признать прекращенным право залога автомобиля <данные изъяты> возникшее на основании договора залога от 29.06.2007 №; прекратить государственный учет транспортного средства <данные изъяты> в ОГИБДД на имя истца, в связи с прекращением прав собственности.

В судебное заседание Лимонов А.В. не явился, о времени и месте его проведения с учетом статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении разбирательства дела не просит.

Представитель истца адвокат Анисимова Н.В. иск поддержала.

Ответчик Кокарев А.В., представители ответчиков ООО «ЭОС» и РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене, без принятия на комиссию № от 28 мая 2010 г. Кокарев А.В. продал Лимонову А.В. транспортное средство марки <данные изъяты>

Определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от 2 июля 2013 г. по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к Кокареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>

На основании данного определения органами ГИБДД 5 июля 2013 г. наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу № иск ООО «ЭОС» удовлетворен, с Кокарева А.В. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 328371 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 205792 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29286 руб. 21 коп., штраф в сумме 93292 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6483 руб. 72 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Решением суда установлено, что 29 июня 2007 г. заключен договор залога автомобиля № в соответствии с которым Кокарев А.В. передает в залог банку (правопреемник – ООО «ЭОС») транспортное средство <данные изъяты>

Учитывая, что идентифицирующие признаки транспортного средства, как то: идентификационный номер, номер двигателя и кузова, аналогичны, имеются основания считать, что в определении об обеспечении иска и заочном решении ошибочно указана марка автомобиля <данные изъяты> и данный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающим кредитные обязательства Кокарева А.В. перед ООО «ЭОС».

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от 26.08.2020 Кокареву А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от 02.07.2013 по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Кокареву А.В. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.11.2020 определение Нижегородского районного суда <адрес> от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 30.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Лимонова А.В. к ООО «ЭОС», Кокареву А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении транспортного средства от ареста, наложенного судом, отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями Лимоновым А.В. указано, что в связи с тем, что ООО «ЭОС» утрачена процессуальная возможность принудительного взыскания заложенного имущества, право залога транспортного средства подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, по сведениям официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство в отношении Кокарева А.В. в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось.

Согласно данным Управления МВД России по <адрес> Лимонов А.В. с 29 мая 2010 г. до настоящего времени является владельцем автомобиля <данные изъяты>, и в отношении данного автомобиля с 5 июля 2013 г. продолжает действовать запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО на основании судебного акта Нижегородского районного суда по делу №.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ неприменима к спорным правоотношениям, поскольку они возникли из договора купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2010 г., тогда как на дату заключения данного договора статья 352 ГК РФ предусматривала, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В редакции, действовавшей на дату заключения названного договора купли-продажи, пункт 2 статьи 346 ГК РФ устанавливал, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в той же редакции в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, и при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Учитывая, что Лимонов А.В. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют.

Указание истца на то, что ООО «ЭОС» утрачена процессуальная возможность принудительного взыскания заложенного имущества, право залога транспортного средства подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку истечение срока взыскания по решению суда не влечет отмену обжалуемого определения, так как указанный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительности причин по заявлению заинтересованной стороны.

Положениями п. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

3) при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства;

4) при наличии сведений о ликвидации юридического лица, являющегося владельцем транспортного средства, или о прекращении физическим лицом, являющимся владельцем транспортного средства, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) при наличии сведений о прекращении опеки (попечительства) над собственником транспортного средства, а в отношении транспортного средства, владельцем которого является один из родителей либо усыновитель лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, - при достижении собственником транспортного средства возраста шестнадцати лет;

6) если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации;

7) в связи с истечением срока государственного учета транспортного средства.

В соответствии с п. 92.11 Приказа МВД России от 21.12.2019 № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с наличием действующих ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> а также отсутствием оснований для прекращения залога транспортного средства, требования истца о прекращении государственного учета транспортного средства в органах ГИБДД удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лимонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Кокареву А.В., РЭО ГИБДД УМВД России по городу <адрес> о признании прекращенным право залога транспортного средства, прекращении государственного учета транспортного средства в связи с прекращением права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>