Решение по делу № 33-6687/2013 от 12.03.2013

Судья Филатова Л.Е. дело № 33-6687/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Гамаюновой Е.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Гамаюновой Евгении Владимировны к Котькало Владимиру Олеговичу, Богачеву Николаю Петровичу, Шолгиной Галине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Гамаюновой Е.В. – Галямова Э.Ю., представителя Богачева Н.П. и Шолгиной Г.И. – Дацюк Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнова Е.В. обратилась в суд с иском к Котькало В.О., Богачеву Н.П. о при­знании недействительным ничтожным договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенного 22.07.2002 года между Гамаюновой Е.В. и Богачевым Н.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании указанного земельного участка у Шолгиной Г.И.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в 1997 году она приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи, право соб­ственности было зарегистрировано в установленном порядке. В 1998 году начала строительство жилого дома, которое не закончила в связи с материальным положе­нием. В 2002 году решила продать земельный участок и попросила своего знакомого Котькало В.О. о содействии в поиске покупателей, оформив на него доверенность на право совершать от ее имени отдельные действия в отношении земельного участка. Все правоустанавливающие документы на земельный участок и недостроенный жилой дом, хранившиеся у нее дома, в 2002 году Котькало В.О. по­хитил вместе с доверенностью. 03.04.2002 года она написала у нотариуса заявление об отмене доверенности на имя Котькало В.О. и отвезла копию данного заявления в МОРП Солнечногорского района. Несмотря на отмену доверенности 22.07.2002 года помимо ее воли была заключена оспариваемая сделка, которая явля­ется ничтожной, так как противоречит ст.35 ЗК РФ, ФЗ «О государственной регист­рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представитель ответчиков Богачева Н.П., Шолгиной Г.И. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик Котькало В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда от 19 декабря 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гамаюнова Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 22.07.2002 года заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>, согласно которому Гамаюнова Е.В., от имени которой действовал по доверен­ности Котькало В.О., продала Богачеву Н.П. указанные объекты недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2012 го­да в настоящее время собственником спорного земельного участка является Шолгина Г.И. на основании заключенного с Богачевым Н.П. договора купли-продажи земель­ного участка.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.166, 168 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал.

При этом суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 27 октября 2004 года, которым установлены определенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи не имеется.

Кроме того, судом правильно указано, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамаюновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи