Решение по делу № 8Г-7764/2022 [88-9175/2022] от 06.05.2022

№88-9175/2022

74RS0001-01-2021-001245-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Сапрыкиной Н.И.,Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2327/2021 по иску Слесаренко Татьяны Николаевны, Мудровой Светланы Ромовны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню», обществу с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» о возложении обязанности по прекращению обработки и уничтожении персональных данных, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Слесаренко Татьяны Николаевны, Мудровой Светланы Ромовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Слесаренко Т.Н., Мудрова С.Р., Шибасова В.В., Чадина Т.Ф. обратились в суд с иском к ООО УК «Авеню», ООО «Резидент Консалтинг» о возложении на ответчиков обязанности прекратить передачу персональных данных истцов третьим лицам, прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истцов, взыскании с ООО УК «Авеню» компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что Слесаренко Т.Н., Мудрова С.Р., Шибасова В.В., Чадина Т.Ф. проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>., управление которым осуществляет ООО УК «Авеню». Представители ООО «Резидент Консалтинг» требуют погасить задолженность. В подъезд данного многоквартирного дома проникают посторонние лица, которые наклеивают на двери объявления о необходимости погашения задолженности. По указанным в объявлениях телефонным номерам представляются отделом контроля за коммунальными платежами при МУП ПО ВиВ. По указанному в объявлении адресу - ул. Каслинская, 38, зарегистрирована организация - ООО «Резидент Консалтинг», которая, по сути, является коллекторской фирмой. Истцы не давали согласия на использование персональных данных коллекторским агентством. Персональные данные, включая номер телефона, место работы, контакты родственников незаконно хранятся и используются сотрудниками ООО УК «Авеню», что свидетельствует о нарушении указанными лицами статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)». Полагают, что ООО «Резидент Консалтинг» получило доступ к персональным данным истцов от ООО УК «Авеню», обрабатывало персональные их данные в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Исковое заявление Чадиной Т.Ф., Шибасовой В.В. оставлено без рассмотрения определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Слесаренко Т.Н., Мудрова С.Р. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку судами не принято во внимание отсутствие согласия истцов на обработку персональных данных ООО УК «Авеню» и согласие на передачу персональных данных третьему лицу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», установив отсутствие доказательств использования ответчиком - ООО «Резидент Консалтинг» персональных данных истцов, их передачи ООО «Резидент Консалтинг» от управляющей компании, которая обладает право на обработку персональных данных собственников помещений многоквартирного дома, необходимых для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

При этом согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Поскольку, как установлено судами, ООО УК «Авеню» оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом, собственники помещений являются стороной договора управления МКД, правильными являются выводы о том, что обработка персональных данных истцов производилась ответчиком ООО УК «Авеню» в связи с наличием договорных отношений, вместе с тем доказательств о передаче персональных данных истцов управляющей компанией ответчику ООО «Резидент Консалтинг» не представлено, равно как и не установлен факт обработки персональных данных истцов ответчиком ООО «Резидент Консалтинг».

Довод кассационной жалобы о необходимости получения управляющей компанией дополнительно согласия на обработку персональных данных от собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми у нее заключен договор управления, основан на неверном толковании выше приведенных норм права, в том числе пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Ссылка кассаторов на то, что ООО «Резидент Консалтинг» были переданы управляющей компанией персональные данные и ООО «Резидент Консалтинг» их обрабатывала, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесаренко Татьяны Николаевны, Мудровой Светланы Ромовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи