Решение по делу № 2-2932/2023 от 04.04.2023

        Дело №

25RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушак Е. Ю. к Назаренко А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Глушак Е.Ю. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик, Назаренко А.В., управляя транспортным средством MAZDA СХ 5, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и находящейся под управлением Глушак Е.Ю., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца HONDA FIT причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к административному материалу правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у ответчика, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец, не смогла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Просит взыскать с ответчика Назаренко А.В. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству HONDA FIT в размере 265 313,57 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 540,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 853,14 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд своих представителей.

Представитель истца Ищенко В.В. настаивал на исковых требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Андриянова И.В. полагала исковые требования несоразмерными полученному транспортным средством ущербу. Дополнительно пояснила, что полагает исковые требования в части двери задка и двух задних фар не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что ранее истец уже попадала в ДТП, поскольку на двери задка имелись повреждения.

В судебном заседании опрошен специалист экспертной организации ООО «ПримЭксперт» Демещенко А.Ю. пояснила суду, что если исходить из того, что на момент ДТП на задней багажной двери была вмятина, то необходимо уменьшить значения дополнительного износа составной части КТС, согласно пункту 2, на значение «30,0».

Суд, выслушав представителя истца Ищенко В.В., представителя ответчика Андриянову И.В., специалиста ООО «ПримЭксперт» Демещенко А.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи123 Конституции РФ и статьи12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со статьями 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 47 мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик, Назаренко А.В., управляя транспортным средством MAZDA СХ 5, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащей и находящейся под управлением Глушак Е.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и дополнением к административному материалу правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт виновности Назаренко А.В. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП автомобилю истца HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что у ответчика, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец, не смогла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта и ремонта полученных повреждений, истец обратилась в ООО «ПримЭксперт» для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Fit Hybrid, г/н №, № Frame: №

Согласно Экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт», стоимость устранения дефектов АМТС Истца составила: с учетом износа: 158 727,80 руб., без учета износа 265 313,57 рублей.

Сторона ответчика не отрицала участие в ДТП и виновность содеянного, вместе с тем полагала, что часть повреждений истцом были получены до дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу. Исходя из анализа документов, опроса специалиста, суд пришел к обоснованности выводов истца о том, что часть повреждений действительно была получена до ДТП по указанному гражданскому делу.

Исходя из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» (информационный портал номерограм – www.nomerogram.ru) установлено, что на момент ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Honda Fit Hybrid, г/н № находилась вмятина на задней двери багажника. Указанная информация ответчиком не оспаривалась.

По запросу суда предоставлен административный материал по факту ДТП между Глушак Е.Ю. и Васильченко Д.Е. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Васильченко Д.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

Согласно объяснениям Глушак Е.Ю. и Васильченко Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> Глушак Е.Ю. припарковала свое транспортное средство Honda Fit государственный регистрационный номер №. В ее отсутствие транспортному средству причинен ущерб, о чем ей сообщил неизвестный по телефону. Водитель Васильченко Д.Е. факт причинения ущерба не оспаривал, указав дополнительно, что сам факт столкновения с припаркованной машиной не заметил.

Согласно дополнению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Глушак Е.Ю. в результате ДТП имеются следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний капот.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление реального причиненного ущерба истцу с учетом имеющихся ранее повреждений, установленных в судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства полученного ущерба может быть оценено с учетом перерасчета стоимости двери задка транспортного средства, согласно пояснениям эксперта, полученных в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом пояснений специалиста ООО «ПримЭксперт», суд полагает возможным снизить стоимость только в стоимости запасных частей, а именно стоимость двери задка, применив дополнительный износ в размере 30%.

Таким образом, стоимость запасной части – дверь задка согласно экспертному заключению составляет 50 364 руб. без учета износа. С учетом применения дополнительного коэффициента в размере 30% стоимость запасной части без учета износа, но с наличием дополнительного дефекта подлежит ценостному учета в размере 35 254,8 руб. (дополнительный коэффициент в размере 30 % составляет 15 109,2 руб., то есть 50 364 – 15 109,2 = 35 254,8 руб.).

Таким образом, стоимость запасных частей по экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» на автомобиль истца Honda Fit Hybrid, государственный номер № составит 216 418 руб., без учета износа, но с применением дополнительного коэффициента на дверь задка.

В части доводов ответчика о том, что также подлежит исключению и запасные части - фонарь заднего вида левый и фонарь заднего вида правы (пункты 4 и 5) суд полагает необходимым их отклонить. То обстоятельство, что данные повреждения установлены только в ходе проведения экспертной оценки, не могут свидетельствовать о получении их иным образом. Согласно дополнению к административному материалу при определении повреждений, полученных в ДТП при участии Назаренко А.В. указаны «скрытые повреждения возможно». При этом какие-либо возражений от Назаренко А.В. при указании данной формулировки не поступало.

Доказательств, с уверенностью свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшем ДТП с участием Назаренко А.В. и Глушак Е.Ю. и наличием повреждений задних фар справа и слева стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворению в качестве ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит сумма 250 203,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 5 854 руб. в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму в размере 10 000 руб. и копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копия телеграммы о направлении уведомления о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. и копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540,33 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованного в статье 100 ГПК РФ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 руб. является завышенной и подлежит удовлетворению в части в размере 30 000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глушак Е.Ю. и Ищенко В.В. предметом договора на оказание юридических услуг являются обстоятельства произошедшего ДТП с участием Назаренко А.В. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Ищенко В.В. по настоящему договору составила 60 000 руб., которые Глушак Е.Ю. выплачивает в день подписания договора.

Согласно приписке внизу договора денежные средства, указанные в пункте 5.1. в размере 60 000 руб. получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Ищенко В.В.

Вместе с тем, определяя размер компенсации на расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем истца правовых услуг, и приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части подлежит пересчету размер подлежащей взысканию государственной пошлины, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению государственная пошлина в размере 5 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глушак Е. Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с Назаренко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Глушак Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 216 418 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 540,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                      А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.