Решение по делу № 33-1169/2019 от 18.03.2019

    33-1169                                                                                             судья Жувагин А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    4 апреля 2019 года                                                                                          город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

    при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Алексинского городского суда Тульской области от 17.01.2019 года по иску Прозорова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Прозоров Д.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 24.08.2018 года в г. Алексине Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернобельского В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Creta», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль в соответствии с договором КАСКО был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 7100 № от 14.12.2017 года), страховая сумма по рискам «Ущерб» + «Хищение» определена в размере 904 300 руб. Страховщику была выплачена страховая премия в размере 45 215 руб. После дорожно-транспортного происшествия страховщик не направил автомобиль на ремонт и до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Из экспертного заключения ИП Мильштейн В.Р. № 1093 от 22.10.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» без учета износа составляет 112 777 руб. Расходы на подготовку экспертного заключения составили 5 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 118 797 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Прозоров Д.А. и его представитель Пуханов С.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 17.01.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прозорова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 118 797 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 40 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., всего 233 104 руб. 40 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Алексин взыскана государственная пошлина в размере 5 398 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Прозорову Д.А. отказано.

         В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 17.01.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 года в г.Алексине Тульской области произошло столкновение автомобилей «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прозорова Д.А., и «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернобельского В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Creta», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль «Hyundai Creta» в соответствии с договором КАСКО был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 7100 № от 14.12.2017 года), страховая сумма по рискам «Ущерб» + «Хищение» определена в размере 904 300 руб. Истец оплатил страховую премию по данному договору страхования в размере 45 215 руб.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Правила добровольного страхования, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования транспортного средства, не содержат исключение из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

27.08.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик, ссылаясь на п.3.2.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, отказал Прозорову Д.А. в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия страховщик не исполнил обязательства по договору страхования, а именно не направил автомобиль на ремонт и до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих умысел истца на наступление страхового события, которые могли бы послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и потому у страховщика возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП Мильштейн В.Р. № 1093 от 22.10.2018 года из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» без учета износа составляет 112 777 руб.

Для проверки доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-капитал».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-капитал» №71-5601 от 29.12.2018 года, стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля «Hyundai Creta» на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа – 118 797 руб., с учетом износа - 108 121 руб.

Заключение эксперта ООО «Альянс-капитал» №71-5601 от 29.12.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

         Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу страхователя Прозорова Д.А. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 797 руб.

         Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на страховщика по выплате неустойки.

         Вместе с тем подлежащий взысканию размер неустойки определен судом неверно, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года.).

         Взыскивая неустойку, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, который составляет 45 215 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, а именно взысканная неустойка подлежит уменьшению с 50 000 руб. до 40 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство страховщика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда не противоречит требованиям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то принимая во внимание требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая соответствующее ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Взыскание убытков и судебных расходов на проведение экспертиз не противоречит требованиям, предусмотренным ст.15 ГК РФ, ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

         С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 480 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         решение Алексинского городского суда Тульской области от 17.01.2019 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

        Уменьшить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прозорова Д.А. неустойку до 40 000 руб.

        Уменьшить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину до 4 480 руб. 25 коп.

        Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи