Решение по делу № 8Г-33232/2023 [88-37530/2023] от 05.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0008-01-2022-006310-74

Судья Ярошенко А.В.                                                                               Дело № 88-37530/2023

с.к. Васильев С.А. – пред., докл.                               № дела суда 1-й инстанции 2-1246/2023

Максимов Е.А.

Перфилова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Авериной Е.Г.,

рассмотрела дело по заявлению АО «Почта Банк», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя АО «Почта Банк» – ФИО15 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО10, судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось с заявлением к заинтересованному лицу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 (далее Финансовый уполномоченный) и заинтересованному лицу ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-91614/5010-006.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя АО «Почта Банк» – ФИО16 просит отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2023 года, принять по делу новое судебное постановление об отмене решения финансового уполномоченного. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, содержание всех заключенных сторонами сделок в их взаимосвязи не было установлено. Вывод о том, что заемщик был введен в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования, судами был сделан ошибочно.

Представителем АНО «СОДФУ» - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Льготный_300_17,5», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Льготный_300_17,5».

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 254 939 рублей 00 копеек, в том числе: кредит 1 - 53 939 рублей 00 копеек, кредит 2 - 201 000 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 17,5 процента годовых.

Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания открыт банковский счет, ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 254 939 рублей 00 копеек.

При заключении кредитного договора заявителем подписано заявление о страховании, в котором заявитель изъявил согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) и поручил банку заключить в отношении себя договор страхования №ПБ07-60199047 от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного страхования «Уверенность плюс» на условиях договора страхования, правил страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности, с Таблицей видов спорта, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правил добровольного медицинского страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Программы добровольного медицинского страхования «Антиклещ+», Правил страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и условий страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс». Срок действия страхования составляет 60 месяцев.

Страховыми рисками являются: по страхованию от несчастных случаев и болезней: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности I группы обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации; по добровольному медицинскому страхованию, в соответствии с Программой ДМС «Антиклещ+»: обращение застрахованного лица в течение срока действия Полиса в медицинскую организацию, указанную в Программе ДМС или согласованную со страховщиком для организации и оказания ему медицинских услуг, предусмотренных Программой; по страхованию имущества: «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц»; по страхованию гражданской ответственности: «Пожар, взрыв», «Залив».

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней и добровольному медицинскому страхованию составляет 201 000 рублей 00 копеек. Страховая сумма по страхованию имущества составляет 247 200 рублей 00 копеек. Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 160 800 рублей 00 копеек.

Страховая премия составляет 36 180 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» по распоряжению ФИО1 со счета осуществлен перевод средств страховщику по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования в связи с навязыванием, требованием о выплате суммы в размере 15 800 рублей 00 копеек, списанных банком неправомерно, а также с требованием о выплате штрафа и морального вреда.

АО «Почта Банк» в ответ на претензию в части возврата страховой премии уведомило заявителя, что не является стороной по договору страхования, а выступает лишь агентом партнера и рекомендовало обратиться в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11

Решением Финансового уполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования потребителя удовлетворены частично, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания, которых ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 36 180 рублей, право требование которых возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Банком были допущены нарушения положений ч. 2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой она являлась, предложенная Банком дополнительная услуга по страхованию не являлась самостоятельной, а являлась дополнительной к кредитному договору, в связи с чем согласился с обоснованностью взыскания финансовым уполномоченным с АО «Почта банк» в пользу ФИО1 суммы в размере 36 180 рублей в счет компенсации убытков потребителя по уплате страховой премии при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 307, 421, 431 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в том числе, условий договора страхования и полноты представленной потребителю информации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что право на оценку доказательств, в том числе, трактование условий договора и объема предоставленной информации, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Почта Банк» – ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: