Решение по делу № 2-714/2022 от 01.08.2022

УИД 25RS0№-13

№ 2-714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                            г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Гуленкову Александру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> края, <адрес> участием транспортных средств: Indeyets, государственный регистрационный знак №, владелец ПАО Сбербанк РФ Дальневосточный банк Дополнительный офис, водитель ФИО4, I.ELF, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО5 и транспортное средство Toyota, государственный регистрационный № владелец ФИО6, водитель Гуленков А.Н.

Истец указывает, что виновником ДТП является Гуленков А.Н., в тоже время, транспортное средство Indeyets, государственный регистрационный знак №, было застраховано САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указывает, что данное событие признано страховым и истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 923 300 рублей 20 копеек, путем организации и оплаты ремонта застрахованного истцом транспортного средства, из которых: 671 610 рублей 20 копеек истец перечислил в счет предоплаты за ремонт (стоимость запасных частей), 251 690 рублей – в стоимость работ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга», в связи с чем, в пределах лимита по договору ОСАГО – 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Астро-Волга». Сумма ущерба в размере 271 610 рублей 20 копеек (сумма предоплаты в размере стоимости запасных частей за минусом лимита ОСАГО) была взыскана с Гуленкова А.Н. решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. однако сумма ущерба в размере 251 690 рублей осталась невозмещенной, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать с Гуленкова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей 90 копеек.

В уточненном исковом заявлении, принятом судом 09.11.2022, САО «ВСК» указывает, что в связи с произведенной доплатой суммы страхового возмещения путем оплаты ремонта в размере 113 968 рублей 27 копеек, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 365 658 рублей 37 копеек, и соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, предоставил суду ходатайство в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на доводах уточненного иска настаивает.

Ответчик Гуленков А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено, продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес> края, был поврежден автомобиль Indeyets, государственный регистрационный знак №, владелец ПАО Сбербанк РФ Дальневосточный банк Дополнительный офис, которым с САО «ВСК» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном происшествии признан водитель Гуленков А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО СК «Астро-Волга».

Согласно представленному платежному поручению, АО СК «Астро-Волга» возместила в пределах лимита по страховому случаю истцу 400 000 рублей.

Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гуленкова А.Н. взыскано 271 610 рублей 20 копеек.

Истцом предоставлены акты осмотров транспортных средств, счета на покупку запчастей, заказ-наряды, приемо-сдаточные акты выполненных работ, подтверждающие обстоятельства, на которые указывает истец.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения следует, что в счет возмещения ущерба вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края САО «ВСК» выплатило 251 690 рублей.

Далее, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению, в счет возмещения ущерба вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края САО «ВСК» выплатило 113 968 рублей 27 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других", взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, давая оценку Закону об ОСАГО в целом и исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ) (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Этот подход объясняется следующим. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования между САО «ВСК» и ПАО Сбербанк был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к данным правоотношениям применяются положения, закона, действующие на момент заключения договора.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент заключения договора страхования), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В пункте 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

В пункте 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения, предусмотренным ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда. Поэтому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору КАСКО страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит право требования к ответчику, причинившему вред, предусмотренное ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно суброгационному механизму к страховщику, выполнившему перед страхователем обязательства по договору КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, переходит право требовать возмещения убытков в полном объеме.

В случае, когда автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования, организация, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, является лицом, ответственным перед страховой компанией потерпевшего за убытки в пределах страховой выплаты, размер которой подлежит установлению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В случае недостаточности такой выплаты, оставшаяся часть убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о возмещении убытков, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обязан доказать наличие у него убытков и их размер.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.4 названной Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

С учетом приведенных предписаний нормативных правовых актов, в силу особенностей законодательного регулирования не исключается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО будет не соответствовать размеру страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку в основе оценки ущерба по указанным договорам применяются различные методики, допускающие либо исключающие учет износа запасных частей, применяемых при восстановительном ремонте транспортного средства.

Материалы гражданского дела подтверждает данные о том, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был определен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно материалам гражданского дела, САО ВСК признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 923 300 рублей 20 копеек.

Истцом указано и подтверждается материалами дела, что ответственность виновника на момент события была застрахована АО СК «Астро-Волга», которое в пределах лимита по договору ОСАГО выплатило 400 000 рублей.

В дальнейшем, САО «ВСК», согласно платежному поручению, была произведена доплата страхового возмещения в размере 113 968 рублей 27 копеек.

Соответствие указанного размера возмещения требованиям Единой методике, а также фактическим расходам на восстановительный ремонт автомобиля, и, следовательно, наличие у заявителя убытков в виде разницы между фактически произведенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и полученным возмещением от страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 857 рублей с округлением до полного рубля с учетом положений пп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Гуленкову Александру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить

Взыскать с Гуленкова Александра Николаевича (водительское удостоверение №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 290139782188) ущерб в порядке суброгации в размере 365 658 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 6 857 рублей, а всего 372 515 (триста семьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья                                         А.А. Повзун